Ухвала суду № 109119390, 21.02.2023, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №174/29/23

Провадження №1-кп/173/87/2023

У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

присекретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення та виправлення описки в ухвалі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2023 року по кримінальному провадженню №12022041150000206 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

21.02.2023 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 , до суду подано клопотання про роз`яснення та виправлення описки в ухвалі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2023 року, оскільки в даній ухвалі судом не було вирішено питання про можливість внесення щодо обвинуваченого застави, яка раніше була визначена ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.12.2022 року.

У зв`язку з тим, що 17.02.2023 року відносно ОСОБА_4 було внесено заставу, просить роз`яснити та виправити помилку в ухвалі суду.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявлене ним клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Дослідивши клопотання захисника та вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження ухвалою від 27.01.2023 року суд лише продовжував обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід, не вказавши при цьому в ухвалі щодо внесення застави, оскільки застава вже була визначена при обранні запобіжного заходу.

З ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.12.2022 року вбачається, що відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави на суму 74430 гривень та покладенням на нього певних обов`язків.

10.01.2023 року ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області строк тримання ОСОБА_4 було продовжено з правом внесення застави, визначеної попередньою ухвалою про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене,суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підлягає задоволенню та вважає за необхідне доповнити резолютивну частину ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2023 року в частині вирішення питання про внесення застави.

Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2023 року доповнити абзацом такого змісту:

«Залишити без змін розмір застави в сумі 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, з покладенням обов`язків, у випадку внесення вказаної застави, визначений обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.12.2022 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1