Рішення № 109119001, 06.02.2023, Летичівський районний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

31500, Хмельницька область, Хмельницький район, смт Летичів, пров. Шкільний, 4а

тел. (03857) 2-01-00, 2-02-92, 2-04-90, 9-16-31, 9-17-33, факс 9-11-31

веб-сайт: https://lt.km.court.gov.ua, е-mail: inbox@lt.km.court.gov.ua

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер судової справи №678/28/23

Номер провадження №2-678-49/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Летичів, у порядку загального позовного провадження, справу за позовною заявою керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій», про конфіскацію земельної ділянки,

учасники справи:

прокурор Гриньова І.Д.,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа ОСОБА_2 ,

представник третьої особи (юридичної особи) Варцаба С.А.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 12 січня 2023 року до суду надійшла позовна заява керівника Летичівської окружної прокуратури за змістом якої 27 вересня 2021 року громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 в порядку спадкування набув право власності, яке зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на 1/4 частки земельної ділянки із цільовим призначенням - для ведення сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6823085800:05:002:0334, площа 1,7704 га, яка знаходиться на території Меджибізької селищної ради (колишньої Требуховецької сільської ради) Хмельницького (колишнього Летичівського) району Хмельницької області.

Співвласником іншої частки земельної ділянки із кадастровим номером 6823085800:05:002:0334 у розмірі 3/4 частки є ОСОБА_2 , яка зареєструвала своє право власності на неї 08 червня 2021 року.

З 01 січня 2017 року терміном на 10 років земельна ділянка з кадастровим номером 6823085800:05:002:0334 перебуває в оренді ТОВ «Агрофірма-Обрій».

В порушення вимог ч. 4 ст. 81 ЗК України ОСОБА_1 , будучи іноземним громадянином, упродовж року після набуття права власності на 1/4 частки земельної ділянки сільськогосподарського призначення (з 27 вересня 2021 року і по даний час) не виконав обов`язок по її відчуженню і на даний час без перешкод її використовує.

Тобто, ОСОБА_1 порушив визначену ст.ст. 13, 14, 41 Конституції України, ст.ст. 80, 81, 145 ЗК України процедуру використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

Наразі продовольча безпека України потребує величезної уваги, що тягне за собою невідкладне вжиття вичерпних заходів щодо повернення земельних ділянок у власність держави та їх подальше використання з метою забезпечення потреб у першу чергу громадян України.

Окрім того, воєнні дії, які ведуться на території України, вкрай негативно впливають на продовольчі процеси у нашій державі, зокрема, багато земель сільськогосподарського призначення на територіях, де ведуться активні бойові дії, на даний час забруднені та не можуть використовуватись за призначенням, сотні гектарів залишаються окупованими. Це в сукупності призведе до зниження врожайності, тому у цих умовах важливим є те, щоб кожна земельна ділянка, яка використовується з порушенням вимог законодавства, була безумовно повернута у власність держави.

У зв`язку із цим на підставі ч. 5 ст. 41 Конституції України, ч. 2 і ч. 4 ст. 145 ЗК України, п. 10 ч. 1 ст. 346, ст. 356 ЦК України прокурор просить суд конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 1/4 частки земельної ділянки ОСОБА_1 .

Прокурор зазначив, що з огляду на характер спірних правовідносин не вбачається невідповідності заходу втручання держави в право власності ОСОБА_1 критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, так і порушення принципу пропорційності, котрі сформовані у сталій практиці Європейського суду з прав людини.

Прокурор вважає, що обраний спосіб захисту порушеного права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яку ОСОБА_1 незаконно використовує, є ефективним та належним способом захисту порушених прав держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області як уповноваженого органу на здійснення функцій держави щодо конфіскації у власність держави земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які незаконно використовуються іноземними громадянами.

Прокурор вказав, що задоволення такого позову призведе до відновлення порушених прав та законних інтересів держави, виходячи з того, що стан збереження земель сільськогосподарського призначення має загальнонаціональне значення.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2. 06 лютого 2023 року у підготовчому судовому засіданні прокурор Летичівської окружної прокуратури Гриньова І.Д. позовні вимоги підтримала, а враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав повністю і беззаперечно - просила позов задовольнити в повному обсязі.

3. 06 лютого 2023 року у підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги прокурора визнав повністю і беззаперечно, вказав, що у позовній заяві вірно викладено фактичні обставини, які не ставить під сумнів, тому просить суд прийняти рішення і задовольнити позов.

4. 06 лютого 2023 року третя особа ОСОБА_2 , представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій» адвокат Варцаба С.А. не заперечують щодо прийняття судом рішення у підготовчому засіданні про задоволення позовних вимог прокурора, зважаючи на позицію відповідача ОСОБА_1 про повне та безумовне визнання позовних вимог прокурора.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА І МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

5. За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У ч. 3 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

6. У абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року роз`яснено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

У п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року роз`яснено, що за змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України (на теперішній час це ч. 4 ст. 206 ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

7. У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав повністю і беззаперечно, як визнав обставини, про які зазначено у позовній заяві прокурором, не оспорює долучені до позовної заяви прокурором письмові докази, при цьому вказав, що не потребує представництва своїх прав та законних інтересів професійним адвокатом, таке визнання вчинено ним без будь-якого тиску, примусу чи погроз, на запитання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій» адвоката Варцаби С.А. зазначив, що розуміє суть, предмет та підстави заявлених позовних вимог прокурором і те, що в результаті визнання ним позову суд в такому випадку постановить рішення про конфіскацію належної йому на праві власності в порядку спадкування частки земельної ділянки.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем ОСОБА_1 , яке було добровільним та усвідомленим.

Судом не встановлено, що визнання відповідачем ОСОБА_1 позову прокурора суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Так, із матеріалів справи вбачається, що з 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 , який є громадянином Російської Федерації, в порядку спадкування набув право власності на 1/4 частки земельної ділянки сільськогосподарського призначення із кадастровим номером 6823085800:05:002:0334.

У порушення вимог ч. 4 ст. 81 ЗК України ОСОБА_1 , як іноземний громадянин, протягом року після прийняття у спадщину земельної ділянки сільськогосподарського призначення, не відчужив її.

Враховуючи те, що іноземний громадянин ОСОБА_1 не відчужив належну йому частку земельної ділянки сільськогосподарського призначення протягом року (з 27 вересня 2021 року і по даний час), на підставі ч. 2 ст. 145 ЗК України її слід конфіскувати.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

8. Позовна заява є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

V. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

9. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, сплачений прокурором судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 42-43, 49, 76-83, 89, 128, 141, 200, 206, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 351-352, 354-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти визнання відповідачем ОСОБА_1 позову у підготовчому провадженні.

Позовні вимоги задовольнити.

Конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 1/4 частки земельної ділянки ОСОБА_1 із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із кадастровим номером 6823085800:05:002:0334 площею 1,7704 га, яка знаходиться на території Меджибізької селищної ради (колишньої Требуховецької сільської ради) Хмельницького (колишнього Летичівського) району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури (Хмельницька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA188201720343120002000002814) 2481 грн. судового збору, сплаченого за пред`явлення позову, та 1240,50 грн. - за заяву про забезпечення позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ:

Керівник Летичівської окружної прокуратури, вул. Чорновола, 3 смт Летичів Хмельницького району Хмельницької області, поштовий індекс 31500, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02911102, тел. (03857) 2 05 39, e-mail: let_oprok@khmel.gp.gov.ua.

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, вул. Інститутська, 4/1 м. Хмельницький, поштовий індекс 29016, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 39767479, тел. +38 (0382) 72 63 93, e-mail: khmelnytskyi@land.gov.ua.

ВІДПОВІДАЧ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Російської Федерації, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , 23 серпня 2013 року документований УДМС України в Хмельницькій області посвідкою на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_2 , засоби зв`язку невідомі.

ТРЕТІ ОСОБИ:

1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , засоби зв`язку невідомі.

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій», вул. Центральна, 1/1 с. Голосків Хмельницького району Хмельницької області, поштовий індекс 31535, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 35779344, тел. (03857) 9 61 46, електронні засоби зв`язку невідомі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій»: адвокат Варцаба Сергій Анатолійович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса: 21028, м. Вінниця, до запитання, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_5 .

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський