Ухвала суду № 109115489, 20.02.2023, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

180/1811/17

У Х В А Л А

іменем України

20.02.2023 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у приміщенні суду в с-щі Томаківка у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 в порядку ст.382КАС Українипро встановлення судового контролю за виконанням постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року в адміністративній справі № 180/1811/17, застосування до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області заходів визначених частинами 2-7,статті 382 КАС України,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2022року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з Марганецького міського суду Дніпропетровської області, як найбільш територіально наближеного було направлено матеріали адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 в порядку ст. 382КАС України, яку обґрунтовує наступним.

Головним управлінняПенсійного фондуУкраїни вЛуганській області не виконується постанова Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року у справі № 180/1811/17 в частині вчинити дії щодо здійснення з 01.04.2012 року перерахунку та виплати пенсії з урахуванням проведених платежів ОСОБА_1 за довідкою ГУМВС України в Луганській області від 27.08.2012 року № 82/16421 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у відповідності до вимог ч. 3ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Просить з урахуванням уточненої заяви зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду подати до Марганецького міського суду Дніпропетровської області звіт про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року в адміністративній справі № 180/1811/17; застосувати до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області заходи визначенні частинами 2-7статті 382 КАС України.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області 31.08.2022 року зобов`язано ГУ ПФУ в Луганській області подати протягом двадцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали до Томаківського районного суду Дніпропетровської області звіт про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 у даній справі.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем до Томаківського районного суду Дніпропетровської області 27.09.2022 року подано звіт про виконання судового рішення, який ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 року було прийнято .

14.12.2022 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовану ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року в адміністративній справі № 180/1811/17.

Крім цього постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 року було встановлено новий строк для подачі до Томаківського районного суду Дніпропетровської області звіту про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року в адміністративній справі № 180/1811/17.

12.01.2023 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області від

Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшов новий звіт

про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року в адміністративній справі № 180/1811/17.

Сторони по справі будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, суд встановив наступне.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року було визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо відмови ОСОБА_1 , у здійснені перерахунку пенсії з 01.04.2012 року за довідкою ГУМВС України у Луганській області від 27.08.2012 року № 82/16421 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у відповідності до вимог ч.3ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" .

Та було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити з 01.04.2012 року перерахунок пенсії та виплати з урахуванням проведених платежів ОСОБА_1 за довідкою ГУМВС України у Луганській області від 27.08.2012 року № 82/16421 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у відповідності до вимог ч.3ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2018 року постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року залишено без змін.

Згідно зі статтею 370КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

27.09.2022 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області подано звіт про виконання судового рішення та прийнято судом.

14.12.2022 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду було

скасовану ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року в адміністративній справі № 180/1811/17.

Крім цього постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 року було встановлено новий строк для подачі до Томаківського районного суду Дніпропетровської області звіту про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року в адміністративній справі № 180/1811/17.

12.01.2023 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області від

Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшов новий звіт

про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року в адміністративній справі № 180/1811/17.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової

Судом враховується та обставина, що звіти Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області є тотожні та не містять доказів про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року в адміністративній справі № 180/1811/17, оскільки доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, що пенсійна справа була передана до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві не може бути доказом про виконання ухвали про подання звіту про виконання судового рішення,так як з питанням про зміну боржника в порядку ст. 379 КАС Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області не зверталось. Тому суд приходить до висновку, що рішення суду у повному обсязі не виконано, докази, що свідчать про виконання судового рішення станом на час розгляду питання про прийняття звіту відповідачем не надано.

Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області не реалізовано завершення судового процесу у даній справі, оскільки не досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення.

Враховуючи те,що встроки,встановлені судом Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області не було надано доказів, що свідчать про виконання рішення суду, з метою недопущення порушення прав позивача, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 382 КАС України, половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Таким чином, у разі неподання суб`єктом владних повноважень у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, яке набрало законної сили, або за наслідками розгляду такого звіту суд має право накласти на керівника такого суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у зв`язку із відсутністю доказів виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року в адміністративній справі № 180/1811/17, суд вважає за необхідне накласти на Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, половину якого в сумі 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн. стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 26 840 грн. стягнути на користь Державного бюджету України.

Крім того, суд вважає за необхідне попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про те, що відповідно до частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду .

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 297, 382, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області в прийнятті звіту про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року в адміністративній справі № 180/1811/17.

Накласти на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області( Луганська область, м. Сєвєродонецьк, ЄДРПОУ 21782461) відповідального за виконання судового рішення, штраф за невиконання рішення суду у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнення штрафу здійснити відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України шляхом стягнення половини суми штрафу, що становить 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) , іншу половину у розмірі 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень стягнути на користь Державного бюджету України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: М.В. Омеко