Ухвала суду № 109114029, 16.02.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 183/2029/17

Провадження № 6/175/9/23

УХВАЛА

"16" лютого 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря Бартківа В.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 року подання призначено до розгляду.

Подання мотивоване тим, що на виконані у державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження № 66049574 з примусового виконання ухвали про накладення на боржника ОСОБА_2 стягнення у розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн. Державним виконавцем винесена постанова про арешт майна, коштів боржника та внесені відповідні записи до Єдиних державних реєстрів та направлено до відповідних органів до виконання, проте рішення суду не виконане. Крім того, боржнику неодноразово направлялися виклики, однак на адресу Слобожанського ВДВС без поважних причин він не з`являється. З огляду на викладене, державний виконавець просить суд вирішити питання про примусовий привід боржника.

В судове засідання учасники не з`явилися. Через канцелярію суду від представника Слобожанського відділу ДВС надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Також до клопотання додано матеріали виконавчого провадження для огляду.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що на примусовому виконані у державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження № 66049574 з примусового виконання ухвали № 183/2029/17 від 13.11.2020 року виданої Третім апеляційним адміністративним судом про накладення на боржника ОСОБА_2 стягнення у розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн за невиконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 року у справі № 183/2029/17.

Виконавче провадження надійшло до Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області 26.12.2021 року з Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до копії постанови від 26.12.2021 року ВП №66048848, державним виконавцем Реутовим Є.О. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

До подання додано копії викликів державного виконавця від 12.10.2022 року, від 09.11.2022 року, від 27.01.2022 року.

Разом з тим, оглянуті судом матеріали подання та матеріали виконавчого провадження № 66082255 не містять будь-яких доказів з примусового виконання виконавчого документа. Крім того, відсутнє підтвердження, що боржник повідомлений про відкриття виконавчого провадження та здійснення державним виконавцем відносно нього заходів примусового виконання рішення та підтвердження про отримання боржником викликів державного виконавця.

Суд звертає увагу на те, що до матеріалів виконавчого провадження № 66082255 не долучено копій поштових відправлень, а наявність лише копій викликів державного виконавця не є належним доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до державного виконавця та невиконання боржником зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Привід за своєю природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Застосування примусового приводу до боржника можливе лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що у зв`язку з відсутністю підстав для застосування до боржника примусового приводу, подання державного виконавця є передчасним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.438,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області про примусовий привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель