Ухвала суду № 109114002, 20.02.2023, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/908/23

Провадження № 1-кс/210/385/23

"20" лютого 2023 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12023041710000223 від 18 лютого 2023 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, має середню технічну освіту, не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2023 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2023 року приблизно о 19.40 години невстановлена слідством особа перебуваючи поблизу будинку № 31-а, по вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства використовуючи невстановлений предмет зовні схожий на мисливську рушницю здійснив постріл в автомобіль марки КІА р.н. НОМЕР_1 , в якому знаходився водій вказаного авто ОСОБА_7 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль КІА р.н. НОМЕР_1 .

Виклад обставин які встановлені досудовим розслідуванням: 18 лютого 2023 року, близько 19 години 40 хвилин, ОСОБА_6 (далі по тексту ОСОБА_6 ), перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел направлений на вчинення вбивства, ігноруючи існуючі в суспільстві загально прийняті правила поведінки, моральності та добропристойності, усвідомлюючи те, що він знаходиться у людному громадському місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю тримаючи в руках рушницю: «Форт - 500», з маркуванням: «12/76 Вироблено в Україні», діючи умисно, здійснив щонайменше три постріли у від`їжджаючий автомобіль марки KIA CEED, синього кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1 за кермом, якого перебував потерпілий ОСОБА_7 (далі по тексту ОСОБА_7 ), який сприймав загрозу вбивства як реальну. При цьому ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав у той час необхідними для доведення злочину до кінця, а саме заподіяння смерті потерпілому, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки фізична шкода потерпілому ОСОБА_7 не заподіяна.

У результаті вчинення злочину, а саме здійснення пострілів ОСОБА_6 з рушниці: «Форт - 500», з маркуванням: «12/76 Вироблено в Україні», було пошкоджено металеві конструкції кузова, а саме права бокова частина, скло у правих передніх та задніх пасажирських дверцятах автомобіля марки KIA CEED, синього кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , що зареєстрований та знаходиться у власності потерпілого ОСОБА_7 .

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, має середню технічну освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1). 10.09.2015 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 122 ч. 1 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, строком 2 роки. 31.10.2017 знятий з обліку УВІ.

19 лютого 2023 року, у кримінальному провадженні №12023041710000223 від 18 лютого 2023 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 п. 7 КК України, за ознаками: закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_6 у вчинені даного кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування.

Згідно ч. 6 ст. 12 КК України, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч. 2 ст. 115 КК України, передбачається кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, а відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового слідства та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), тому як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 п. 7 КК України, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), тому як місце знаходження автомобілю марки «БМВ» сірого кольору, який має пряме відношення до цього кримінального правопорушення, на теперішній час не відомо, та є підстави вважати, що даний автомобіль належить ОСОБА_6 , та з цього може мати доказове значення у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України), тому як ОСОБА_6 ніде не працює, засобів існування не має, раніше судимий: 10.09.2015 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 122 ч. 1 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, строком 2 роки. 31.10.2017 знятий з обліку УВІ, тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім наявних ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів на підставі яких ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується згідно ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 п. 7 КК України; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, постійного місця роботи не має, а з цього не має постійного джерела доходів; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу,

Просить задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , без визначення розміру застави та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю. В разі задоволення клопотання слідчого, просив визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №12023041710000223 від 18 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

19.02.2023 року о 11:00 було затримано ОСОБА_6 та 19.02.2023 року останньому вручене обґрунтоване повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, вважаючи, що існують ризики спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення оскільки не має офіційних джерел доходу.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає виключно позбавленняволі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, що збільшує ризик втечі настільки, що в подальшому його неможливо буде відвернути, не взявши особу під варту, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим. Окрім того, слідчий суддя враховує дані про особу, його офіційного працевлаштування, джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків. Останній вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, яке згідно ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Який вчинив умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, що безумовно характеризує ОСОБА_6 як особу, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень. Наведені обставини дають підстави вважати про існування вищенаведених ризиків переховуватись від органу досудового розслідування або суду; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_6 кримінально протиправного діяння та резонанс у суспільстві.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, належним чином забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи, що діяння ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12023041710000223 від 18 лютого 2023 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний західу виглядітримання підвартою строком на 60 діб, починаючи з 19 лютого 2023 року по 19 квітня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20.02.2023 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1