Ухвала суду № 109110423, 21.02.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

21 лютого 2023 року 320/3986/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні клопотання про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Разом з позовом надійшла заяви про забезпечення позову, у якій позивач просить суд: вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31.01.2023 року № 2-дск про накладення штрафів та розпорядження від 31.01.2023 року № 1 р-дск про усунення порушень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач вказує на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому позивач в заяві про забезпечення позову взагалі не вказує жодних конкретних ознак та обставин, які могли б свідчити про небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Позивач навіть не вказує на захист якого саме права, свободи чи інтересу направлена заява про забезпечення позову. Декларативні твердження позивача про наявність підстав для забезпечення позову позивачем ніяким чином не обгрунтовані ні фактичними обставинами, ні доказами, що нівелює можливість перевірки таких тверджень в суді та їх юридичне значення.

Суд звертає увагу заявника, що інститут забезпечення позову не є інститутом попереднього захисту заявлених в позові прав, на які направлені позовні вимоги, а є інститутом забезпечення належного виконання судового рішення і захисту прав при такому виконанні при доведених обставинах настання ускладнення виконання судового рішення до набрання таким рішенням законної сили. Саме на забезпечення виконання майбутнього судового рішення направлений інститут забезпечення позову, а не на попередній захист заявлених в позові порушених прав, що означало б обхід норм процесуального закону щодо порядку розгляду адміністративної справи судом та зумовило б ряд зловживань процесуальними правами.

Окрім того, спосіб забезпечення позову, про який просить заявник, можливий винятково за умови висновку суду про протиправність оскаржуваного рішення і передбачає фактичне вирішення судової справи в обхід процедури розгляду позовної заяви адміністративним судом, визначеної Кодексом адміністративного судочинства України. За таких умов, забезпечення позову про яке просить позивач на зазначеній в заяві підставі не відповідає принципу законності, який слідує зі ст.7 КАС України, а тому - не може бути судом застосоване.

Керуючись статтями 150-157,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Терлецька О.О.