Ухвала суду № 109110268, 17.02.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2023 року Київ № 320/21/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву адвоката Романченка Олексія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної служби України з етнополітики та свободи совісті про скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності, визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в:

адвокат Романченко О.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду, пред`явивши вимоги до Кабміну та ДЕСС про визнання протиправним та скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності Голови ДЕСС, викладеного в додатку 3 до розпорядження Кабміну №1089-р від 06.12.2022, у частині оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасування розпорядження Кабміну від 06.12.2022 №1092-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Державної служби України з етнополітики та свободи совісті»; скасування наказу ДЕСС №94-К від 08.12.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови ДЕСС з 10.12.2022 та стягнення на користь позивачки суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10.12.2022 року по день ухвалення рішення суду.

Ухвалою КОАС від 09.01.2023 позовну заяву було залишено без руху як таку, що не відповідає положенням ст.ст.160, 161 КАСУ, позивачці було запропоновано усунути виявлені недоліки у десятиденний строк у спосіб, визначений ухвалою.

У встановлений ухвалою КОАС від 09.01.2023 строк від представника позивачки надійшла оновлена позовна заява, за результатом дослідження якої суд дійшов висновку про необхідність її повернення, ураховуючи, що позов підписано особою, яка не мала права на його підписання.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 160 КАСУ, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За правилами ч. 7, 8 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Разом з цим, порядок подання електронний доказів до суду та вимоги до таких доказів встановлено ст. 99 КАС України.

Так, за приписами ч.1 ст.99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, визначеному законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом., - ч.2, 3 ст. 99 КАС України.

За приписам ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа є електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним чи прирівняним до власноручного підписом автора. У випадку, коли автор створює ідентичні за інформацією та реквізитами електронні документи або коли надсилає електронний документ кільком адресатам чи зберігає його на кількох носіях, то усі вони є оригіналами та мають однакову юридичну силу.

З вищезазначеного слідує, що «оригіналом електронного доказу» є примірник електронного документа, веб-сайт (сторінка), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі, які створені електронними засобами та мають візуальну форму, що дає змогу відобразити дані, які вони містять та які є значущими для правильного тлумачення обставин справи, електронними засобами або на папері у формі, придатній для сприйняття їхнього змісту людиною.

Тобто, паперова копія електронного документа не є письмовим доказом, а електронна копія письмового (паперового) документа не є електронним доказом.

Разом з цим, до позовної заяви, поданої адвокатом Романченком О.М. через підсистему Електронний суд додано копії письмових (паперових) документів у відсканованому форматі PDF, серед яких, в тому числі, і ордер серії АХ №1111439 від 28.12.2022. Тобто, вказані документи є не оригіналами, а електронними копіями, що є результатом повного відтворення інформації та реквізитів паперового документу у електронно-цифровій формі.

Разом з цим, такі електронні копії не містять належних реквізитів засвідчення копії, зокрема, відсутній протокол накладення КЕП на зазначені документи, що унеможливлює встановлення дійсності та відповідності оригіналу наданої позивачем електронної копії паперового документа.

Отже, надана суду електронна копія ордеру серії АХ №1111439 від 28.12.2022 не відповідає вимогам поняття електронного доказу, передбаченого ст.99 КАС України.

Як зазначено в правових висновках Верховного Суду у справі № 904/8549/17 від 11.07.2018 р. "неналежно засвідчений документ не може бути використаний судом у якості допустимого доказу". Така позиція була підтримана і у подальшому, зокрема у справі №160/7887/18 від 08.05.2019.

Крім того, Верховний Суд у справі № 904/8549/17 висловив правову позицію, що не належно засвідчена копія документу є недопустимим доказом та має юридичної сили.

Таким чином, суд доходить висновку, що представлені Романченком О.М. документи не дають йому права на підписання позовної заяви від імені та в інтересах ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАСУ, позовна заява повертається у разі якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 2, 9, 55, 169, 171, 243, 248, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву адвоката Романченка Олексія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Кабінету Міністрів України (ЄДРПОУ 00031101, вул. Михайла Грушевського, 12/2, Київ, 01008) та Державної служби України з етнополітики та свободи совісті (ЄДРПОУ 43571959, вул. Прорізна, 15, Київ, 01601) про скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності, визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.