Ухвала суду № 109110214, 20.02.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 лютого 2023 року № 320/16532/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання судового рішення та заяву адвоката Дубового Олександру Володимировича про накладення штрафу за невиконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не проведення з 01.04.2019 перерахунку та виплати основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки №2/3/1/4028 від 11.08.2021 Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 від 30.08.2017;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити обчислення та перерахунок з 01.04.2019 основного розміру пенсії та виплату єдиною сумою призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки №2/3/1/4028 від 11.08.2021 Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 від 30.08.2017, з врахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, викладене у листі від 11.11.2021 № 1000-0209-8/114228, про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі нової довідки Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 11.08.2021 №2/3/1/4028 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2019, з урахуванням розміру грошового забезпечення, визначеного відповідно до нової довідки Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 11.08.2021 №2/3/1/4028, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548, місцезнаходження: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено не було та набрало законної сили 17.05.2022.

09.11.2022 через систему "Електронний суд" від представника позивача, адвоката Дубового Олександра Володимировича, надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі шляхом подачі звіту про виконання судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 задоволено заяву адвоката Дубового Олександра Володимировича про встановлення судового контролю та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області у строк до 15.12.2022 подати до суду звіт про виконання рішення у цій справі з відповідними доказами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 повернуто без розгляду клопотання ОСОБА_2 про накладення штрафу.

30.01.2023 на адресу суду від позивача надійшов звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 у справі №320/16532/21, у якому відповідач повідомив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області з 01.06.2022 здійснено перерахунок пенсії позивача в порядку, визначеному судовим рішенням.

15.02.2023 на адресу суду від представника позивача, адвоката Дубового Олександра Володимировича, надійшла заява про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_3 за невиконання судового рішення у справі №320/16532/21.

Розглянувши вищевказані звіт та заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання (частина четверта статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як зазначено вище, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2019, з урахуванням розміру грошового забезпечення, визначеного відповідно до нової довідки Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 11.08.2021 №2/3/1/4028, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідач у звіті про виконання судового рішення зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області з 01.06.2022 здійснило перерахунок пенсії позивачу в порядку, визначеному судовим рішенням на підставі довідки Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 11.08.2021 №2/3/1/4028.

Відповідач зазначає, що розмір пенсії до проведеного перерахунку становив 4838,53 грн., а розмір пенсії після перерахунку - 7044,31 грн.

Сума доплати за перерахунком на виконання рішення суду становить 111441,26 грн.

Відповідач зазначив, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2022 у справі №640/5248/19 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2019 змінено, пункт 2 резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: "Визнано протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду".

Відповідач зауважив, що після набрання законної сили постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі №640/5248/19 (27.07.2020) обсяг бюджетних призначень Пенсійного фонду України на 2020-2021 роки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду не переглядався.

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області стверджує, що оскільки грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить ОСОБА_1 , не є власністю відповідача, не знаходиться на його рахунках, у повному обсязі виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету.

Вказує, що фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачається у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 "Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду, за кодом КЕКВ 2710 "Виплата пенсій і допомог".

Одночасно відповідач зауважує, що відповідно до чинного законодавства Головне управління лише формує та подає до Пенсійного фонду України відомості щодо проведення виплат пенсій, а безпосереднє фінансування здійснюється Пенсійним фондом України.

Наголошує, що відповідно, зокрема, до п. 4 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 №280 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1279 "Деякі питання організації виплати пенсії та грошової допомоги" Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань забезпечує своєчасне та у повному обсязі фінансування виплати пенсій. Згідно із п. 14 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою КМУ від 30.08.1999 №1596, на підставі складених документів Пенсійний фонд України проводить протягом місяця за датами у межах виплатного періоду перерахування уповноваженими банкам кошти, необхідні для виплати пенсій та грошової допомоги, через поточні рахунки одержувачів.

При цьому, звертає увагу суду на те, що відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат, а накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

На підставі викладеного, просить суд прийняти звіт про виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду по справі №320/382/21.

Розглянувши поданий відповідачем звіт від 17.11.2022 №2600-0904-8/150819 про виконання судового рішення, в якому вказано, що відповідачем здійснено виконання судового рішення в межах повноважень, суд не може погодитися із тим, що поданий звіт свідчить про повне виконання судового рішення, виходячи з такого.

Як встановлено судом вище, на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 у справі №320/16532/21 відповідачем здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2022, належні докази проведеного перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду у даній справі надані відповідачем.

Так, після проведення перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2022 становить 7044,31 грн.

Після проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , позивачу нарахована різниця пенсії за період з 01.04.2019 по 31.05.2022 в сумі 111441,26 грн., що підтверджується розрахунком на доплату пенсії за пенсійною справою позивача, виплату якої буде здійснено в порядку черговості в межах бюджетних асигнувань.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, починаючи з 01.04.2019, однак не виплачена заборгованість, яка виникла у зв`язку з перерахунком, а саме: нарахована різниця пенсії за період з 01.04.2019 по 31.05.2022 в сумі 111441,26 грн.

Проаналізувавши доводи відповідача, викладені у наданому звіті про виконання судового рішення, судом встановлено, що рішення суду в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 виконано, після проведеного перерахунку розмір пенсії позивачки з 01.06.2022 становить 7044,31 грн.

Натомість рішення суду в частині виплати заборгованості за пенсією за період з 01.04.2019 по 31.05.2022 в сумі 111441,26 грн. станом на день постановлення даної ухвали суду є невиконаним.

З урахуванням вищевикладеного, суд не може вважати виконаним рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 у справі №320/16532/21 в частині виплати заборгованості за пенсією за період з 01.04.2019 по 31.05.2022 в сумі 111441,26 грн.

Відповідно до частини 1 статті 10 Бюджетного кодексу України видатки та кредитування бюджету класифікуються за:

1) бюджетними програмами (програмна класифікація видатків та кредитування бюджету);

2) ознакою головного розпорядника бюджетних коштів (відомча класифікація видатків та кредитування бюджету);

3) функціями, з виконанням яких пов`язані видатки та кредитування бюджету (функціональна класифікація видатків та кредитування бюджету).

Відповідно до частини 2 статті 10 Бюджетного кодексу України програмна класифікація видатків та кредитування бюджету використовується у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі. Програмна класифікація видатків та кредитування державного бюджету (місцевого бюджету) формується Міністерством фінансів України (місцевим фінансовим органом), за пропозиціями, поданими головними розпорядниками бюджетних коштів під час складання проекту закону про Державний бюджет України (проекту рішення про місцевий бюджет) у бюджетних запитах, при цьому визначається шляхом розподілу видатків та кредитування державного бюджету (місцевого бюджету) за бюджетними програмами у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет) і може бути уточнена під час виконання державного бюджету (місцевого бюджету) при внесенні змін до закону про Державний бюджет України (рішення про місцевий бюджет) та у разі застосування положень частини шостої статті 23 та частини другої статті 24 цього Кодексу.

Відповідно до статті 2 Бюджетного кодексу України, бюджетний запит - документ, підготовлений головним розпорядником бюджетних коштів, що містить пропозиції з відповідним обґрунтуванням щодо обсягу бюджетних коштів, необхідних для виконання покладених на нього функцій на середньостроковий період, на підставі відповідних граничних показників видатків бюджету та надання кредитів з бюджету.

Враховуючи, що виконання судового рішення в частині виплати заборгованості за пенсією за період з 01.04.2019 по 31.05.2022 в сумі 111441,26 грн. залежить від фінансування витрат на вказані цілі з Державного бюджету України, суд вважає за можливе надати відповідачу можливість виконати судове рішення належним чином, здійснивши виплату нарахованої суми заборгованості пенсії з 01.04.2019 по 31.05.2022 в сумі 111441,26 грн., у зв`язку з чим встановити новий строк для надання звіту про виконання судового рішення.

Тому, з урахуванням вимог частини 2 ст. 382 КАС України, суд вважає за необхідне у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання судового рішення від 14.04.2022 у справі №320/16532/21 в частині виплати нарахованої різниці пенсії за період з 01.04.2019 по 31.05.2022 в сумі 111441,26 грн. відмовити та з урахуванням ч.2 ст.382 КАС встановити новий строк для виконання судового рішення у вказаній частині - протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили даною ухвалою.

Разом з тим, Верховний Суд у постановах від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19 дійшов висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Водночас, за змістом ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду питання накладення штрафу є правом, а не обов`язком суду, враховуючи конкретні обставини в порядку виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для його застосування в даному випадку, з урахуванням того, що обставини невиконання відповідачем рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 у справі №320/16532/21 в частині виплати позивачу нарахованої різниці пенсії за період з 01.04.2019 по 31.05.2022 в сумі 111441,26 грн. не залежать від відповідача, а вини керівника пенсійного органу у невиконанні рішення суду в цій частині не встановлено.

У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката Дубового Олександру Володимировича про накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання судового рішення від 14.04.2022 у справі №320/16532/21 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 різниці пенсії за період з 01.04.2019 по 31.05.2022, - відмовити.

2. Встановити для Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 14.04.2022 у справі №320/16532/21 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 різниці пенсії за період з 01.04.2019 по 31.05.2022 в сумі 111441,26 грн. - протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

3. Відмовити у задоволенні заяви адвоката Дубового Олександру Володимировича про накладення штрафу за невиконання судового рішення.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Дудін С.О.