Ухвала суду № 109109173, 28.11.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 листопада 2014 року Справа № 804/13756/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

при секретарі Лісна А.М.

представник позивача не з`явився

представник відповідача 1 не з`явився

представника відповідача 2 не з`явивя

представника відповідача 3 - Пека А.І.

представник третьої особи Ремезок А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міського голови Мороз Сергія Анатолійовича, Ново московської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України про Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо незабезпечення виконання вимог рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської обласної ради № 409 від 27.12.1991 року "Про розмежування державного майна між власністю області і власністю районів, міст обласного підпорядкування та інших адміністративно-територіальних одиниць", рішення Новомосковської міської ради депутатів № 63 від 30.06.1999 року "Про передачу житла та установ соціальної сфери ВАТ "НМТЗ", в частині передачі палацу культури "Металург" розташованого за адресою: м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, 6, у комунальну власність м. Новомосковськ, в порядку передбаченому Законом України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності"; зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області передати, а Новомосковську міську раду Дніпропетровської області прийняти у комунальну власність міста Новомосковська палац культури "Металург", розташований за адресою: м. Новомовсковськ, вул. Комсомольська, 6, в порядку передбаченому Законом України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності".

Ухвалою суду від 21.10.2013 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.11.2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Новомосковський трубний завод».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2013 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2013 року про залишення позовної заяви без розгляду та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 20.11.2014 року згідно п.2 ч.1 ст. 157 КАС України закрито провадження у адміністративній справі в частині наступних заявлених позовних вимог: визнати протиправною бездіяльність Новомосковського міського голови Мороза Сергія Анатолійовича щодо незабезпечення виконання вимог рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської обласної ради № 409 від 27.12.1991 року "Про розмежування державного майна між власністю області і власністю районів, міст обласного підпорядкування та інших адміністративно-територіальних одиниць", рішення Новомосковської міської ради депутатів № 63 від 30.06.1999 року "Про передачу житла та установ соціальної сфери ВАТ "НМТЗ", в частині передачі палацу культури "Металург" розташованого за адресою: м. Новомовсковськ, вул. Комсомольська, 6, у комунальну власність м. Новомосковськ, в порядку передбаченому Законом України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності"

28.11.2014 року позивач через відділ діловодства суду подав заяву про відвід судді Златіна С.В., яка мотивована тим, що у позивача виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Златіна С.В.

Заява мотивована тим, що суд постановивши ухвалу про витребування доказів від 05.11.2014 року та від 20.11.2014 року не вчиняє жодних дій пов`язаних із забезпеченням її виконання, не користується правами наданими статтями 271 та 166 КАС України в частині вилучення доказів для дослідження судом тп постановлення окремої ухвали відносно не виконання ухвал суду. Також позивач вказує на те, що судом не було задоволено клопотання позивача про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову. Чергове засідання у справі призначено на 16:00 28.11.2014 року за межами робочого часу суду без відповідного дозволу голови суду.

Зазначені обставини, на думку позивача, у сукупності із скасованою ухвалою суду від 29.11.2013 року надють позивачу підстави сумніватися у неупередженості судді під час розгляду справи.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач 1 та 2 у судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином..

Відповідач 3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого судді, оскільки вважає її безпідставою та немотивованою.

Третя особа у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючого судді, оскільки вважає її безпідставою та немотивованою.

Суд розглянувши заяву позивача про відвід судді встановив наступне.

Статтею 27 КАС України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Судом не встановлено обставин перерахованих у статті 27 КАС України для відводу судді, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про відвід судді.

На підставі наведеного, керуючись статями ст.ст. 27, 30, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді від 28.11.2014 року № 01/28-11.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. ЗлатінЗ оригіналом згідно

Суддя С.В. Златін