Рішення № 10910824, 05.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.08.10р.Справа № №20/113-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теккомбуд плюс », м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю « Ситуз»м. Дніпропетровськ

про стягнення 229835,68грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Паламар Т.В. довіреність № 06/10 від 01.06.2010р.

Від відповідача: Лагутін Д.М. ,довіреність № б/н від 06.06.2010р.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача 211548,00грн.- суму сплачену за товар , 16871,68грн. пені, 1416,грн.. збитків, та судові витрати .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті підстави, що відповідно до укладеного між сторонами договору купівля продажу № 30/10/2009 СТ від 30.10.2009року , позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 211548,00грн. (100% попередню оплату) . Відповідач кошти отримав і 05.11.2009року поставив товар – панель композитна алюмінієва 4(0,5)мм. 1220*4000 мм PVDF срібло, Г1-976 кв.м. , але під час прийняття товару, було встановлено істотні порушення вимог стосовно якості товару .

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 07.07.2010року заперечує проти позовних вимог , оскільки на виконання умов договору 04.11.2009року поставив товар на склад покупця , який фактично був прийнятий ним за кількістю і якістю , підтвердженням факту прийняття товару є оплата товару покупцем (платіжне доручення від 04.11.2009р. № 242 ), але 05.11.2009року позивач безпідставно відмовився підписувати з відповідачем документи які підтверджують поставку товару і направив Акт приймання продукції за якістю №1 який складений за участю лише представника позивача і водія перевізника ПП «Гунчак», крім того позивач відмовився складати двосторонній акт приймання товару і відповідачем.

Клопотання відповідача від 03.08.2010року про відкладення розгляду справи на місяць , для складання акту , щодо схоронності товару задоволенню не підлягає, оскільки строк вирішення спору відповідно до статті 69 ГПК України закінчується 07.08.2010року.

Строк вирішення спору продовжувався за згодою сторін , відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України до 07.08.2010року.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

30.10.2009року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Теккомбуд плюс »м. Київ ( покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ситуз »

м. Дніпропетровськ (продавець) був укладений договір купівлі-продажу № 30/10/2009СТ .

Відповідно до умов договору продавець зобов’язується на протязі дії договору , передати партіями у власність покупця , а покупець зобов’язується прийняти та сплатити будівельні матеріали (товар) відповідно до специфікацій які є невід’ємною частиною договору.

Згідно пункту 4.4. вартість поставленого товару по договору сплачується покупцем шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця , умови оплати : 100% передоплата за товар на протязі 5 ти банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що поставка товару здійснюється автотранспортом продавця покупцю на базисних умовах СРТ (в редакції Інкотермс-2000р.) на склад за адресою : Київ, вул.. Колоскова,11, якщо інші умови не зазначені в специфікації на поставляємий товар.

Фактичною датою поставки є дата оформлення товарної накладної або Акта здачі-приймання товару.

Позивач виконав свої зобов’язання за договором і здійснив попередню оплату товару в сумі 211548,00грн. , що підтверджується платіжним дорученням

№242 від 04.11.2009року.

Передача товару здійснюється повноважними представниками продавця і покупця в пункті його передачі, зазначеному в пункті 3.1. тобто на складі покупця (пункт 3.4. договору) .

Одночасно з поставкою кожної партії товару Продавець зобов’язаний надати покупцю документи на поставлений товар ( рахунок-фактуру, податкову накладну, видаткову накладну, товаротранспортну накладну, сертифікат якості або паспорт , специфікацію Товару , та інші документи що посвідчують якість товару.

05.11.2009року товар був доставлений на склад покупця перевізником продавця ПП «Гунчак».

При прийманні товару був складений Акт приймання продукції за якістю №1 від 05.11.2009року за участю представника позивача , та представника перевізника ПП «Гунчак» - водія під час розкриття автофургона , виявлено що продукція не упакована, пломби відсутні , продукція містить подряпини , пробоїни, горбкуватість , вм’ятини, корозію., на панелях наявна дата випуску 20.11.2008року, висновки комісії : заводський брак , невідповідне зберігання та переміщення на складах постачальника та з його вини. , акт був підписаний представником перевізника –водієм .

Відповідно до умов договору пункт 3.6. приймання товару та пред’явлення претензій по якості та кількості поставленого товару здійснюється повноважними представниками сторін в наступному порядку :

- по кількості –відповідно відомостям , вказаним в товарній накладній на поставляємий товар;

-          по якості - відповідно нормам , вказаним в сертифікаті відповідності товару заводу виробника, а також фактичним геометричним, фізико-математичним і хімічним характеристикам , необхідним для використання по призначенню товару (виготовлення панелей-касет для фасадної обліцовки будівель та споруд .

Покупець (п.3.7) письмово сповіщає продавця про порушення умов договору Б) відповідно якості , асортименту товару по виявленим покупцем недолікам товару з вини виробника товару ( очевидні виробничі дефекти, пороки , пошкодження товару, безпосередньо зв’язані з процесом виробництва товару) –на протязі одного місяця з моменту передачі товару Покупцю. На протязі всього гарантійного строку покупець проявляє в установленому законом порядку відповідні претензії по неякісному товару у випадку проявлення скритих недоліків з вини його виробника.

У випадку обґрунтованості претензій , зв’язаних з якістю , асортиментом товару, які повинні бути підтверджені відповідним Актом приймання зазначеного вище нормативного акта , або за згодою продавця –актом експертизи ТПП, за вибором покупця.

На виконання умов договору позивач , сповістив відповідача письмово про невідповідність товару якісним характеристикам, що була встановлена під час приймання товару 05.11.2009р.та просив відповідача направити свого представника для складання акту приймання продукції , та просили надати документи посвідчуючи якість та комплектність продукції (лист №20 від 06.11.2009 року (стор. справи 48 , який був направлений відповідачу 06.11.2009року (стор. справи 46-47).

06.11.2009року позивач прийняв товар на відповідальне зберігання , про що склав Акт№1 приймання передачі матеріалів на відповідальне зберігання.

Відповідач свого представника для складання двохстороннього акту приймання продукції за якістю не направив.

Відповідно до пункту 6.2 абз. 5 для участі в складанні акту, фіксуючого дефекти , узгодження порядку і строків їх усунення , продавець зобов’язаний відрядити свого представника не пізніше 3-х робочих днів після отримання письмового повідомлення покупця. При неявці представника продавця для складання дефектного акту на проданий товар , покупець складає в установленому порядку акт самостійно.

Позивач звернувся до Київської торгово-промислової палати 23.11.2009року експерт Київської Торгово-промислової палати склала Експертний висновок № 1-3541, відповідно висновку експерт оглянула поставлений товар - 200 панелей, всі панелі містять сліди корозії металу, по зворотній поверхні, в наявності численні подряпини, вм’ятини, на захисній плівці в наявності численні подряпини, з ушкодженням цілісності плівки.

Позивач, після проведення експертизи, 27.11.2009р. направив відповідачу телеграму в якій це раз зазначав про поставку неякісного товару та повідомляв про відмову від товару , вимагав розпорядитися товаром у 10-денний термін та повернути позивачу сплачені кошти.

30.11.2009року позивач знову направив відповідачу телеграми з вимогою виконати зобов’язання по поставці товару належним чином.

02.12.2009року вих. № 24/2 позивач направив відповідачу претензію з вимогою повернути суму попередньої оплати та сплатити збитки.

Відповідно до пункту 3.7 договору продавець зобов’язаний за свій рахунок здійснити заміну неякісного товару на якісний товар на умовах поставки товару по договору в строк не більше ніж дві неділі з моменту підписання відповідного акту приймання . При виставлення покупцем продавцю претензій по якості , виїзд уповноваженого представника продавця для вивчення предмета претензії і складення дефектного Акту є обов’язковим.

Відповідач свого представника не направив , неякісний товар не замінив , отримані кошти за товар не повернув.

Відповідно до статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає договору купівлі-продажу , відповідач не надав суду доказів (сертифікати якості або інші документи ) які б підтверджували що товар відповідав якості .

Згідно частини 2 статті 678 Цивільного Кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Позивач у листі від 20.01.2010року вх. №4/1 повідомив відповідача про відмову від договору, та вимагав повернути кошти сплачені за товар.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

На день розгляду справи відповідач доказів повернення коштів не надав, та стверджує що товар відповідав всім вимогам щодо якості, але доказів на свої твердження не надав.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача в частині повернення сплаченої за товар суми в розмірі - 211548,00грн. обґрунтованими.

Розглянувши вимоги позивача про стягнення пені в сумі 16871,68 грн., на підставі пункту 5.2. договору за порушення строків поставки товару, суд вважає що вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки поставка неякісного товару не тягне за собою відповідальність за порушення строків поставки.

Розглянувши вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у сумі 1416,00грн. , суд зазначає наступне:

Не отримавши відповіді від відповідача на листи , телеграми , претензію , позивач передав поставлений ТОВ «Ситуз»товар на зберігання ТОВ Архітектурно-будівельній компанії «Артекс» (договір №3 від 01.2010р., та Акт приймання-передачі від 01.01.2010р. ,вартість зберігання складає 150,00грн. в місяць, Актами здачі –приймання виконаних робіт №1/3, 2/3, 3/3 підтверджується надання послуг зберігання на суму 450,00грн.. Позивач оплатив послуги з зберігання товару у сумі 450,00 грн. що підтверджується банківськими виписками (стор.12-14 справи), що є для позивача збитками.

Крім того , позивач сплатив Київській Торгово-промисловій Палаті 966,00грн. витрати за експертизу, перерахування підтверджується платіжним дорученням №301 від 30.11.2009р. (стор.26 справи) та банківською випискою (стор.11 справи) .

Всього витрати позивача склали 1416,00грн. ( 450,00грн. + 966,00грн. )

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарський відносин , який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності , повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Згідно до частини 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків , що підлягають відшкодуванню особою , яка допустила господарське правопорушення , включаються крім іншого : додаткові витрати (штрафні санкції , сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною.

За наведених обставин, суд вважає , що матеріалами справи доведена вина відповідача , та також причинний зв'язок між збитками (витратами ) які поніс позивач у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 30/10/2009СТ від 30.10.2009року та збитки підлягають стягненню у заявленій сумі - 1416,00грн.

Приймаючи до уваги викладене , позов підлягає частковому задоволенню у розмірі - 211548,00грн. сплаченої за товар суми , та 1416,00грн. збитків.

В решті позову відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтею 49 , 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Ситуз»(52005, Дніпропетровська область , Дніпропетровський район, смт. Ювілейне , вул. Радгоспна,86 (юридична адреса), (52005, Дніпропетровська область , Дніпропетровський район, смт. Ювілейне , вул. Радгоспна,42 (фактична адреса) , код ЄДРПОУ 31256633 , р/р 26003111705001 в лівобережному відділенні КП «Приватбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305299 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теккомбуд плюс » ( 03087, м. Київ, вул. Єреванська,17 ,код ЄДРПОУ 35007790 , р 26008053108623 у філії КГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк»м. Києва, МФО 321842 ) –сплачену за товар грошову суму в розмірі 211548 ( двісті одинадцять тисяч п’ятсот сорок вісім) грн.00коп., збитки –1416 (одну тисячу чотириста шістнадцять ) грн. 00коп., витрати по сплаті державного мита - 2129 (дві тисячі сто двадцять дев’ять )грн.64 коп. , витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу –218 (двісті вісімнадцять )грн.67 коп.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення 05.08.10р.