Вирок № 109106738, 20.02.2023, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/200/23

Провадження № 1-кп/306/181/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Свалява в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Баймаклія, Бессарабського району, Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, молдаванина, непрацюючого, фактично проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого (в порядку ст.89 КК України)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №12022071150000410 від 17 листопада 2022 року.

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника-адвоката: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в період воєнного стану, а саме в період часу з 08 листопада 2022 року до 12 листопада 2022 року здійснив таємне викрадення чужого майна: зокрема 08.11.2022 року близько 15:47години, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні торгового закладу супермаркет «Алма» за адресою: м. Свалява, вул. Київська, буд.8/1, Мукачівського району, Закарпатської області, який належить ТОВ «Рітейл Трейд Закарпаття», викрав із торгового стелажу торгової зали сир «Канів Пряжений флоу-пак», сир «Клуб сиру Grun Wald 50%», ковбасу «Верес салямі Золотисту», чотири сири плавлені «Звени Гора бекон брикет» на загальну суму 347,08 грн.

Окрім цього, 10.11.2022 року близько 08:58години ОСОБА_5 , діючи умисно,таємно,з корисливихмотивів,повторно,перебуваючи вприміщенні торговогозакладу супермаркет«Алма» заадресою:м.Свалява,вул.Київська,буд.8/1,Мукачівського району,Закарпатської області,який належитьТОВ «РітейлТрейд Закарпаття»,викрав ізторгового стелажуторгової залиодну пляшкунастоянки «NemiroffНемирівська Лимонгірка 38%»,три сири«Ферма Моцарелла45%» на загальну суму 320,96 грн.

Окрім цього, 10.11.2022 року близько 12:35години ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в приміщенні торгового закладу супермаркет «Сільверленд» за адресою: м. Свалява, вул. Борканюка, буд. 42, Мукачівського району, Закарпатської області, який належить ТОВ «МАРКЕТ РІТЕЙЛ», викрав із торгового стелажу торгової зали одну пляшку горілки «Немірофф Де Люкс», вартість якої становить 250 грн.

Окрім цього, 11.11.2022 року близько 10:57години ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в приміщенні торгового закладу супермаркет «Сільверленд» за адресою: м. Свалява, вул. Борканюка, буд.42, Мукачівського району, Закарпатської області, який належить ТОВ «МАРКЕТ РІТЕЙЛ», викрав із торгового стелажу торгової зали одну пляшку настоянки «Немирів Лимон плоска», два сири «Тв.Голандський» на загальну суму 322,50 грн.

Окрім цього, 11.11.2022 року близько 13:08 години ОСОБА_5 , діючи умисно,таємно,з корисливихмотивів,повторно,перебуваючи вприміщенні торговогозакладу супермаркет«Сільверленд» заадресою:м.Свалява,вул.Борканюка,буд.42,Мукачівського району,Закарпатської області,який належитьТОВ «МАРКЕТРІТЕЙЛ»,викрав ізторгового стелажуторгової залиодну пляшкунастоянки «НемирівЛимон плоска»,два сири«Тв.Класичний» на загальну суму 328,90 грн.

Окрім цього, 11.11.2022 року близько 14:02 години ОСОБА_5 , діючи умисно,таємно,з корисливихмотивів,повторно,перебуваючи вприміщенні торговогозакладу супермаркет«Сільверленд» заадресою:м.Свалява,вул.Борканюка,буд.42,Мукачівського району,Закарпатської області,який належить ТОВ«МАРКЕТ РІТЕЙЛ»,викрав ізторгового стелажуторгової залиодну пляшкунастоянки «НемирівЛимон плоска»,одну консерву«Скумбрія слабосоленав олії(шматки)»,один хлібцільнозерновий пшеничний500грамів,одну упаковкушоколаду «Мілкамолочний значинкою зісмаком чізкейку,полуничною начинкоюі печивом»,чотири упаковкисиру «Голандськийбрусковий 45%Ферма брикет» на загальну суму 810,23 грн.

Окрім цього, 12.11.2022 року близько 08:26години ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в приміщенні торгового закладу супермаркет «Сільверленд» за адресою: м. Свалява, вул. Борканюка, буд.42, Мукачівського району, Закарпатської області, який належить ТОВ «МАРКЕТ РІТЕЙЛ», викрав із торгового стелажу торгової зали одну пляшку горілки «Немірофф Де Люкс», вартість якої становить 250 грн.

Внаслідок протиправнихдій ОСОБА_5 товариству з обмеженою відповідальністю «Маркет Рітейл» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1961,63 грн., яку не відшкодовано; товариству з обмеженою відповідальністю «Рітейл Трейд Закарпаття» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 668,04 грн., яку не відшкодовано.

Такими своїмидіями ОСОБА_5 вчинив кримінальнеправопорушення,передбачене ч.4ст.185КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022071150000410 від 17.11.2022 року підозрюваний ОСОБА_5 отримав 27 січня 2023 року, в присутності захисника-адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2023 року справа до розгляду передана судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

Підготовче провадження у справі призначено відповідно до ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 31.01.2023 року.

Відповідно до ч.5 ст. 469 КПК України - укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

27 січня 2023 року начальник Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 за участі захисника-адвоката ОСОБА_6 уклали угоду про визнання винуватості, яку додано до матеріалів справи. Просять суд затвердити угоду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 умови угоди про визнання винуватості від 27.01.2023 року підтримав в повному обсязі та просить суд затвердити її.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник - адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого (доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги №007-70001169 від 11.12.2022 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №27/733 від 23.02.2012 року) у судовому засіданні підтримують умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 27.01.2023 року. Просять затвердити її.

Представник потерпілої особи ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ "Макет Рітейл" подав до суду заяву (вх.№1080) про проведення судового засідання у відсутності потерпілої особи. Надав письмову згоду на укладення угоди.

Представник потерпілої особи ОСОБА_9 , який діє в інтересах ТОВ "Рітейл Трейд Закарпаття" подав до суду заяву (вх.№246) про проведення судового засідання у відсутності потерпілої особи. Надав письмову згоду на укладення угоди.

У судовому засіданні ОСОБА_5 визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро покаявся, більше такого вчиняти не буде.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 283 КПК України - особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.2 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або обвинуваченого.

Суд в судовому засіданні оголосив обвинуваченому ОСОБА_5 наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, а саме: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, ст. 424 КПК України, відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Судом з`ясовано у обвинуваченого, чи цілком він розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4)вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Дослідивши доводи угоди про визнання винуватості, суд зазначає таке.

Начальник Свалявськоговідділу Мукачівськоїокружної прокуратури ОСОБА_7 таобвинувачений ОСОБА_5 27січня 2023 року уклали угоду про визнання винуватості, на наступних умовах:

1. Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у даному кримінальному провадженні;

2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з визначенням іспитового строку в межах визначених ч.4 ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст.76 КК України.

Із запропонованим видом та мірою покарання підсудний згідний (підпис про погодження обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 судом перевірено).

3. Витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні №12022071150000410 від 17.11.2022 року відсутні.

4. Речові докази у кримінальному провадженні: оптичний диск «HP CD-R 52 X 700 MB» на якому містяться п`ятнадцять відеозаписів з камер відеоспостереження, які розташовані в приміщенні супермаркету «Сільверленд» за адресою м. Свалява, вул. Борканюка, буд.42, Мукачівського району, Закарпатської області; оптичний диск «HP CD-R 52 X 700 MB» на якому містяться п`ять відеозаписів з камер відеоспостереження, які розташовані в приміщенні супермаркету «Сільверленд» за адресою м. Свалява, вул. Борканюка, буд.42, Мукачівського району, Закарпатської області; оптичний диск «HP CD-R 52 X 700 MB» на якому містяться три відеозаписи з камер відеоспостереження, які розташовані в приміщенні супермаркету «Сільверленд» за адресою м. Свалява, вул. Борканюка, буд.42, Мукачівського району, Закарпатської області; оптичний диск «HP CD-R 52 X 700 MB» на якому містяться одинадцять відеозаписів з камер відеоспостереження, які розміщені в приміщенні супермаркету «Алма» за адресою м. Свалява, вул. Київська, буд.8/1, Мукачівського району, Закарпатської області - залишено при матеріалах провадження до вирішення кримінального провадження по суті.

4. Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження означеної угоди для сторін є:

- для прокурора та обвинуваченого обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями ст.394, 424 КПК України.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені п.1 ч.3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілим. Для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими (підпис обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 судом перевірено).

5. Обвинувачений розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

6. Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Судом перевірено угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України. Угода не порушує права, свободи та інтереси інших осіб; укладення угоди сторонами є добровільним, а не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Призначене узгоджене покарання відповідає вимогам Закону. Дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, поскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна. Покарання, яке узгоджене сторонами є достатнім для виправлення обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання, виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим.

Відповідно до Указу №64/2022 Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території України запроваджено воєнний стан.

Суд визнає ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та вважає, що його дії вірно кваліфіковані за вказаним Законом таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.185 КК України - це кримінальне правопорушення проти власності, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів (санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років).

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України - якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За змістом ст. 50 КК України - покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами; ст.65 КК України - суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (суд враховує правовий висновок Верховного Суду у постанові від 08.02.2018 року, справа №522/20964/16-к) "визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів прав держави і суспільства. Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їхній небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують".

Враховуючи, що ОСОБА_5 щиро розкаюється у скоєному кримінальному правопорушенні, активно сприяв розкриттю вчиненого кримінального правопорушення, раніше несудимий (особавважається такою,що впершевчинила злочин,якщо вонараніше невчиняла злочинівабо ранішевчинила злочин,що вжевтратив правовезначення (постановаВерховного Судуколегї суддівТретьої судовоїпалати Касаційногокримінального судуу справі№127/31068/19,провадження №51-1868км20),щоцивільні позовиу справіне заявлено,що представник потерпілої особи ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ "Макет Рітейл", представник потерпілої особи ОСОБА_9 , який діє в інтересах ТОВ "Рітейл Трейд Закарпаття" надали письмовізгоди на укладенняугоди провизнання винуватостівід 27.01.2023року, суд вважає за можливе затвердження угоди про визнання винуватості та обрання міри покарання, узгодженої сторонами.

Суд доходить переконання, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень та враховує, що таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: "Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину".

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Цивільний позовпо справіне заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України - питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Речові докази після набрання вироком: оптичний диск «HP CD-R 52 X 700 MB» на якому містяться п`ятнадцять відеозаписів з камер відеоспостереження, які розташовані в приміщенні супермаркету «Сільверленд» за адресою м. Свалява, вул. Борканюка, буд.42, Мукачівського району, Закарпатської області; оптичний диск «HP CD-R 52 X 700 MB» на якому містяться п`ять відеозаписів з камер відеоспостереження, які розташовані в приміщенні супермаркету «Сільверленд» за адресою м. Свалява, вул. Борканюка, буд.42, Мукачівського району, Закарпатської області; оптичний диск «HP CD-R 52 X 700 MB» на якому містяться три відеозаписи з камер відеоспостереження, які розташовані в приміщенні супермаркету «Сільверленд» за адресою м. Свалява, вул. Борканюка, буд.42, Мукачівського району, Закарпатської області; оптичний диск «HP CD-R 52 X 700 MB» на якому містяться одинадцять відеозаписів з камер відеоспостереження, які розміщені в приміщенні супермаркету «Алма» за адресою м. Свалява, вул. Київська, буд.8/1, Мукачівського району, Закарпатської області - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - не обирався.

Керуючись ст.ст. 26, 126, 283, 284, 371, 372, 392, 394, 468,-469, 475-476 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 27 січня 2023 року про визнання винуватості, укладену між начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Баймаклія, Бессарабського району, Республіка Молдова, фактично проживаючого АДРЕСА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 з випробуванням.

Встановити іспитовий строк ОСОБА_5 2 (два) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до Мукачівського РВ №2 філії Державна установа "Центр пробації" у Закарпатській області.

повідомляти Мукачівський РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" у Закарпатській області про зміну місця проживання або роботи.

Речові доказипісля набраннявироком законноїсили:оптичний диск «HP CD-R 52 X 700 MB»; оптичний диск «HP CD-R 52 X 700 MB»; оптичний диск «HP CD-R 52 X 700 MB»; оптичний диск «HP CD-R 52 X 700 MB» - зберігати при матеріалах кримінального провадження..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області:

1.обвинуваченим та його захисником з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2.прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ -СУДДЯОСОБА_1