Рішення № 10910623, 04.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.08.10р.Справа № 16/136-10

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі позивача 1 - Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

позивача 2 - Відділу освіти Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

до Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 389 грн. 64 коп., розірвання договору оренди від 01.07.2008р. №699-УКВ/08 нерухомого майна комунальної власності та виселення з нежитлового приміщення

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокурора: Твардієвич Т.В. - помічник прокурора, посв. від 05.10.2005 року №147;

від позивача - 1: Легенченко М.О. - представник, дов. від 11.01.2010 року;

від позивача - 2: Козлова К.Є. - представник. дов. від 07.06.2010 року;

Цегельник Н.В. - провідний фахівець, дов. від 08.07.2010 року №954 (був присутній у судовому засіданні 22.07.2010р.);

від відповідача: ОСОБА_1 - фізична особа - підприємець, свідоцтво від 05.03.2002 року №НОМЕР_2 (був присутній у судових засіданнях 15.06.2010р., 01.07.2010р. та 07.07.2010р.);

ОСОБА_5 - представник, дов. від 07.07.2010р. (був присутній у судовому засіданні 07.07.2010р.).

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 04.08.2010р. до 14 год. 00 хв.

Прокурор в інтересах держави просить стягнути з відповідача на користь позивача-2 24 389 грн. 64 коп. - заборгованості по оренді відповідно до умов договору оренди від 01.07.2008р. №699-УКВ/08 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, розірвати договір оренди від 01.07.2008р. №699-УКВ/08 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, а також зобов'язати відповідача виселитися з нежитлового приміщення площею 160,5 кв. м по вул. Нахімова, 57 у м. Дніпропетровську.

Відповідач у запереченні (вх.№А14610 від 07.07.2010р.) на позовну заяву просить зобов'язати позивача-2 в рахунок безпідставно сплачених відповідачем грошових коштів з оренду нерухомого майна у сумі 5 663 грн. 96 коп. зарахувати як сплату наступного періоду оренди за певний час, продовжити строк оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста від 01.07.2008р. по договору №699-УКВ/08, скасувати безпідставно нараховану суму коштів, змінити оцінку нерухомого майна в договорі №699-УКВ/08 з 592 953 грн. на 358 927 грн., виходячи з якої перерахувати вартість оренди; відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки: - оренда сплачувалась повністю, орендоване майно утримувалось в належному стані, було відремонтоване, орендоване майно було вчасно та належно застраховане; - сума зазначена в листі відділу освіти Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради від 08.10.2009р. вх.№1289 включає в себе орендну плату у сумі 4 724 грн. 71 коп. за квітень 2009р. та безпідставну доплату з липня 2008р. по березень 2009р. у сумі 16 443 грн. 98 коп.; - рахунок від 03.04.2009р. на суму 16 443 грн. 98 коп., виставлений позивачем є безпідставним та немотивованим, у зв'язку з тим, що згідно з пунктом 2.2 договору оренди №399 УКВ/08 орендар виконує свої обов'язки з дати підписання цього договору; - дата підписання договору - 05.02.2009р.; - до цього діяв попередній договір від 27.05.2006р., згідно умов якого відповідач вчасно сплачував оренду згідно виставлених рахунків з липня 2008р. по березень 2009р.; - відповідач повинен сплачувати орендну плату з 05.02.2009р., вимоги про сплату суми за попередній термін, але за новими рахунками є безпідставними; - позовні вимоги прокурора порушують інтереси відповідача та перешкоджають здійснювати підприємницьку діяльність.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін та прокурора заявлено не було.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та прокурора господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 01.07.2008р. між позивачем-1 - Управлінням комунальної власності міста виконкому Дніпропетровської міської ради (орендодавцем) та відповідачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендарем) було укладено договір №699-УКВ/08 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста (далі Договір оренди), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно (надалі обєкт оренди) нежитлове приміщення 160,5 кв.м, розміщене на першому поверсі одноповерхового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Нахімова, 57 для використання під надання послуг з організації дозвілля дітей та юнацтва у позаурочний час (оздоровчих та спортивних закладів для дітей та молоді), балансоутримувачем якого є позивач-2 Відділ освіти Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради;

- згідно пункту 2.2 Договору оренди орендар вступає у строкове платне користування обєктом оренди з дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі обєкта оренди; передача обєкта оренди в оренду здійснюється на підстав акта приймання-передачі обєкта оренди, підписаного балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем (пункту 2.3 Договору оренди);

- як вбачається Договір оренди відповідачем був отриманий та підписаний 05.03.2009р., про що свідчить відповідна відмітка на договорі, зроблена відповідачем;

- як вбачається з матеріалів справи на виконання умов Договору оренди 01.07.2008р. позивачі-1, 2 передали, а позивач прийняв 05.02.2009р. нежитлове приміщення площею 160,5 кв.м за адресою: вул. Нахімова, 57, що підтверджується актом прймання-передачі від 01.07.2008р. в оренду нежитлового приміщення площею 160,5 кв.м за адресою: вул. Нахімова, 57, що знаходиться на балансі відповідача-2;

- отже, як вбачається з Договору оренди та акту приймання-передачі фактична передача обєкту оренди за Договором оренди відбулася 05.02.2009р., саме з цієї дати відповідач почав користуватися нежитловим приміщенням площею 160,5 кв.м за адресою: вул. Нахімова, 57а;

- відповідно до пунктів 3.2, 3.3 Договору оренди розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невідємною частиною цього договору, становить 2159 грн. 86 коп. без ПДВ (базова за червень місяць 2008 рік) і спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача обєкта оренди, як бюджетної установи; нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача; орендна плата за перший місяць оренди коригується на індекс інфляції, починаючи з липня місяця 2008 року; орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць;

- відповідно до пункту 3.4 Договору оренди орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря; орендна плата сплачується орендарем за весь час фактичного використання обєкта оренди до дати підписання акта приймання передачі обєкта оренди, включно;

- пунктом 5.2 Договору оренди передбачено, що орендар зобовязаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату за весь час фактичного використання обєкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі обєкта оренди, включно;

- отже, за період з 05.03.2009р. по лютий 2010р. відповідач повинен був сплатити орендну плату, скориговану з урахуванням індексу інфляції, у загальній сумі 35724 грн. 19 коп., а саме: з 05.03.2009р. по 31.03.2009р. - 2512 грн. 20 коп., за квітень 2009р. 2924 грн. 76 коп., за травень 2009р. 2951 грн. 08 коп., за червень 2009р. 2965 грн. 84 коп., за липень 2009р. 2988 грн. 46 коп., за серпень 2009р. 2995 грн. 46 коп., за вересень 2009р. 2989 грн. 47 коп., за жовтень 2009р. 3013 грн. 39 коп., листопад 2009р. 3040 грн. 51 коп., за грудень 2009р. 3073 грн. 95 коп., за січень 2010р. 3101 грн. 62 коп., за лютий 2010р. 3157 грн. 45 коп.;

- як вбачається, відповідач сплатив орендну плату частково у сумі 29259 грн. 03 коп.;

- таким чином заборгованість відповідача перед позивачем-2 з орендної плати становить 6465 грн. 16 коп.;

- на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано;

- згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- відповідно до пункту 10.1 Договору оренди він діє з 01.07.2008р. по 16.06.2011р. включно, тобто Договір оренди було укладено на 2 роки 6 місяців і на момент розгляду справи він є чинним;

- відповідно до пункту 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом;

- відповідно до пункту 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом;

- відповідно до пункту 13 Розяснень Вищого Арбітражного Суду України від 25.05.2000р. №02-5/237 „Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна” одностороння відмова від договору оренди не допускається; однак на вимогу однієї із сторін цей договір може бути достроково розірвано за погодженням сторін, а за наявності спору - за рішенням господарського суду; підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна” або договором оренди, а також вчинення ним одного чи кількох порушень, зазначених у статті 269 Цивільного кодексу України ;

- відповідно до пункту 9.8 Договору оренди у разі невиконання або порушення однією із сторін умов цього договору та з інших підстав, передбачених законодавством, цей договір може бути розірвано достроково за погодженням сторін та/або на вимогу однієї із сторін за рішенням суду; орендодавець зобовязаний повідомити орендаря, не пізніше ні за 30 діб, про свій намір щодо припинення цього договору (пункт 7.3 договору оренди);

- відповідно до статті 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду; якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду;

- відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- матеріали справи не містять доказів в підтвердження надсилання відповідачу письмової пропозиції щодо дострокового розірвання Договору оренди;

- отже, вимога прокурора щодо розірвання Договору оренди комунального майна є необґрунтованою;

- за таких обставин, вимога прокурора щодо зобов'язання відповідача виселитися з нежитлового приміщення площею 160,5 кв. м по вул. Нахімова, 57 у м. Дніпропетровську є безпідставною, оскільки на момент розгляду справи Договір оренди є чинним.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі з частково задоволеної вимоги про стягнення заборгованості слід покласти на відповідача, а саме з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір доведено до суду з вини відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (49061, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відділу освіти Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради (49038, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 105; код ЄДРПОУ 02142158; п/р 35413002010144 УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) 6465 грн. 16 коп. заборгованості.

Стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (49061, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 24246786; рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) 102 грн. 00 коп. - державного мита.

Стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (49061, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 242 467 86; рахунок 31217264700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: КБКД 22050003 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди) 236 грн. 00 коп. - оплату на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

"09" серпня 2010р.