Ухвала суду № 109106152, 20.02.2023, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/211/23

Номер провадження: 2-в/225/1/2023

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2023 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого -суддіЧелюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу щодо часткового відновлення повністю втраченого провадження у цивільній справі № 2-19/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2023 року до суду надійшла заява, в якій ставиться питання про заміну стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецьк у справі № 2-19/2011 за позовомПАТ «Кредитпромбанк»(правонаступникомякого єАТ «ДельтаБанк»)до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/148-КМК-08 від 14 березня 2008 року на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19.01.2023 ініційоване питання щодо можливості часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-19/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині постановлення ухвали від 23.05.2014 про заміну сторони.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, однак про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Належно повідомлена заінтересована особа в судове засідання не з`явилася з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у її відсутності суду не надавала, тому суд розглядав справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідност. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідност. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку,на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-19/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 23 травня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено, замінено сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа по справі № 2-19/2011 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згідно кредитного договору № 10/148-КМК-08 від 14.03.2008 року на користь ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

При вирішенні питання щодо можливості часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-19/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в частині постановлення ухвали Ленінським районним судом м. Донецька від 23.05.2014про замінусторони у виконавчому провадженні, судом було досліджено: повний текст ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 23 травня 2014 року у цивільній справі № 2-19/2011, провадження № 6/260/303/2014, роздрукований з Єдиного державного реєстру судових рішень. Інших судових документів, засвідчених належним чином, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявні у справі докази, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині повного тексту ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 23 травня 2014 року за заявою Публічногоакціонерного товариства«Дельта Банк»про замінусторони увиконавчому провадженні по цивільній справі № 2-19/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.12,60,258,259,488,489,493,494,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-19/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в частині постановлення ухвали Ленінським районним судом м. Донецька від 23.05.2014про замінусторони у виконавчому провадженні.

2. Вважати установленим зміст відновленої ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 23 травня 2014 року за заявою Публічногоакціонерного товариства«Дельта Банк»про замінусторони увиконавчому провадженні по цивільній справі № 2-19/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 простягнення заборгованості, (повний текст) в наступній редакції:

«

Провадження по справі № 6/260/303/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Трофименко Л.Р.

при секретарі: Ткач Є.Г.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Донецька заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника Четверня Д.С., який діє у інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні, на підставі виконавчого листа 2-19/2011. В обґрунтування заяви представник заявника вказав, що Ленінським районним судом міста Донецька було постановлено рішення по справі № 2-19/2011, за яким позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволені у повному обсязі. 20 травня 2013 року був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», у зв`язку з чим представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчих листах.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом міста Донецька було постановлено рішення по справі № 2-19/2011, за яким позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволені у повному обсязі (а.с. 246-248).

В судовому засіданні судом встановлено, що20 травня 2013 року був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк», своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № 10/148-КМК-08 від 14.03.2008 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінено іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін, сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 378 ч. 1 ЦПК України у випадку вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд знаходитьзаяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа по справі № 2-19/2011 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згідно кредитного договору № 10/148-КМК-08 від 14.03.2008 року на користь ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Копію ухвали направитисторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:»

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.В.Челюбєєв