Ухвала суду № 109105195, 21.02.2023, Дніпровський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

"21" лютого 2023 р.

м. Київ

справа № 755/2320/23

провадження № 2/755/2220/23

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 28 Цивільного процесуального кодексу України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до матеріалів позовної заяви предметом спору є вимоги позивача про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» безпідставно списаних грошових коштів.

При цьому, згідно змісту позовної заяви позивачем зазначено, що він не укладав з АТ КБ «ПриватБанк» жодних кредитних договорів та договорів про встановлення кредитного ліміту (а.с. 3, 4), таким чином вказуючи на те, що позивач не є споживачем послуг АТ КБ «ПриватБанк» за кредитними договорами.

З огляду на вищевикладене, ураховуючи те, що позивач, звертаючись з даним позовом до суду, вказує на те, що він не підписував/не укладав кредитні договори, тому, відповідно, не є споживачем послуг відповідача за кредитними договорами, тому у Дніпровського районного суду м. Києва відсутні підстави розгляду даної справи за місцем зареєстрованого проживання позивача у порядку ч. 5 ст. 28 ЦПК України, та справа підлягає передачі до Печерського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача, за територіальною підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України)

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, а тому підлягає передачі за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача до Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Володимирська, 15), до територіальної юрисдикції якого у порядку ч. 12 ст. 28, ч. 1 ст. 31 ЦПК України належить розгляд вищезазначеної позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів, - передати до Печерського районного суду м. Києва, за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган