Вирок № 109105178, 16.02.2023, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1492/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100040000364 від 26 січня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2023 року близько 14 години 50 хвилин, у період дії Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, останній раз згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» дію воєнного стану на теріторії України продовжено до 19 лютого 2023 року, ОСОБА_3 перебував у приміщенні будівельного гіпермаркету «Епіцентр» за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 11.

У цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме, мікрохвильової марки «Самсунг» моделі МЕ81КRW-1/BW, закупівельною вартістю 2769 гривень 43 копійки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяв з полиці марки «Самсунг» моделі МЕ81КRW-1/BW, закупівельною вартістю 2769 гривень 43 копійки та немаючі наміру за неї розраховуватись утримуючи її у руках направився поза межі касової зони до виходу з будівельного гіпермаркету.

Пройшовши антикрадіжні рамки ОСОБА_3 був затриманий працівниками охорони будівельного гіпермаркету «Епіцентр».

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального порушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину та підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, а саме: дату, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, показав, що він працює на СТО, з роботою зараз погано. У нього дома згоріла мікрохвильова піч, йому обіцяли її відремонтувати за 2500 гривень, але у нього не було таких грошей. 26 січня 2023 року близько 14 години 50 хвилин, він прийшов до будівельного гіпермаркету «Епіцентр» за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 11 де вирішив вчинити крадіжку мікрохвильової печі через збіг тяжких обставин. Він впевнився у тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та взяв з полиці марки «Самсунг» та немаючі наміру за неї розраховуватись утримуючи її у руках направився поза межі касової зони до виходу з будівельного гіпермаркету. Пройшов антикрадіжні рамки та був затриманий працівниками охорони будівельного гіпермаркету «Епіцентр». Він щиро розкаюється у скоєному та просить суворо його не карати.

Дані обвинуваченим ОСОБА_3 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам судового провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, - в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Як вбачається з даних, що містяться:

- у постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26 січня 2023 року: мікрохвильову піч «Самсунг» моделі МЕ81КRW-1/BW срібного кольору, яка перебуває в заводському пакуванні (картонній коробці) - визнано речовими доказами;

- у розписці від 26 січня 2023 року про те, що інспектор служби безпеки будівельного гіпермаркету «Епіцентр К» ОСОБА_6 26 січня 2023 року отримав від працівників поліції піч мікрохвильову «SAMSUNG» МЕ81КRW-1/BW (арт. 31027367, у кількості 1 штука, вартістю 2769 гривень 43 копійки в ціні закупівлі без ПДВ.

Крім того, винність ОСОБА_3 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Аналізуючи вищенаведене суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, (а саме, їх класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали), дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяв органу досудового розсування у розкритті кримінального правопорушення, не одружений, непрацюючий, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, не перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Обставинами, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , - органом досудового розслідування не встановлено.

Крім того, при призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Тому суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України в межах санкції статті у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст.75 КПК України, з випробуванням та покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На думку суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , сприятиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у цьому провадженні відсутній, клопотань про його обрання не надходило.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у цьому провадженні відсутній, клопотань про його обрання не надходило.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речовий доказ: мікрохвильову піч «Самсунг» моделі МЕ81КRW-1/BW срібного кольору, яка перебуває в заводському пакуванні (картонній коробці), яка згідно розписки передана на зберігання інспектору служби безпеки будівельного гіпермаркету «Епіцентр К», - залишити власнику гіпермаркету «Епіцентр К».

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуюча суддя ОСОБА_1