Рішення № 109104849, 20.02.2023, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

709/28/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

секретаря судового засідання - Дем`яненко Н.М.,

за участі:

представника позивача Побиванця Ю.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 (далі позивач) адвокат Побиванець Ю.В. звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом доГоловного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Мотивує позов тим, що постановою про адміністративне правопорушення серії ГАА №804933 від 16 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Зокрема, в ній вказано, що 16 січня 2022 року близько 21-11 год ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила про те, що її мати ОСОБА_2 погрожує їй фізичною розправою, хоча цього факту не було. Про існування оскаржуваної постанови дізналася 30 жовтня 2022 року, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію ж самої постанови її представник отримав 29 грудня 2022 року. Позивач вважає викладені в оскаржуваній постанові обставини необґрунтованими та не підтвердженими доказами. Крім цього, вказує на порушення інспектором процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Просив оскаржувану постанову скасувати, провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Представником Головного управління Національної поліції в Черкаській області Колєснік Н.І. надіслано відзив, в якому представник проти позову заперечила, посилаючись на дотримання інспектором Тарасенком А.В. при винесенні постанови всіх вимог законодавства. Поліцейський, оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення свідків, постановив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Також позивачем пропущено строк звернення до суду для оскарження постанови, оскільки позов постанову винесено 16 січня 2022 року, а позов подано до суду 08 листопада 2022 року. Щодо доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, то зазначили, що строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів становить 30 діб. Оскільки з моменту фіксації порушення минуло більше 30 діб, відеозапис з цифрових нагрудних відеокамер, який здійснювався працівниками поліції 16 січня 2022 року, надати неможливо. Також на даний час не збереглися матеріали аудіозапису неодноразових дзвінків ОСОБА_1 на лінію «102». З електронних рапортів ЄО від 16 січня 2022 року вбачається, що позивач неодноразово 16 січня 2022 року телефонувала на лінію «102» та повідомляла різного змісту інформацію, усвідомлюючи, що вона є неправдивою, та бажала даремного виїзду працівників поліції, плуталась в поясненнях, повідомляла різну інформацію, яка при перевірці не знаходила підтвердження. Зазначила, що позивачем не надано жодних доказів які б свідчили про обгрунтованість її вимог. Просила в задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_1 20 лютого 2023 року в судове засідання не з`явилася. Клопотань не надходило.

У судовому засіданні представник позивача Побиванець Ю.В. зазначив, що позивач не з`явилася у зв`язку з хворобою, проте розгляд справи можливо здійснити за її відсутності. Позов підтримав, надавши аналогічні пояснення в обгрунтування позовних вимог.

В судове засідання представник Головного управління Національної поліції в Черкаській області не з`явився. ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи за відсутності представника ГУНП.

Виходячи з приписів ч. 3 ст. 268 КАС України суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників, які не з`явились.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

16 січня 2022 року інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Тарасенком А.В. винесено постановупро накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №804933 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. Відповідно до змісту даної постанови,

ОСОБА_1 16 січня 2022 року близько 21-11 год здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила про те, що її мати ОСОБА_2 погрожує їй фізичною розправою, хоча цього факту насправді не було.

Вважаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Положеннями ч. 6ст. 55 Конституції Українизакріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ч. 3ст. 2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесені до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушенняправил дорожнього руху(ст. 183 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При вирішенні даної справи судом враховано, що приписамист. 251 КУпАП Українивстановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В обґрунтування своїх заперечень, представник відповідача у відзиві зазначила, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАПпідтверджується тим, що поліцейський, оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення свідків, постановив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Верховний суд Касаційного адміністративного суду у постанові №338/1/17 від 26.04.2018 зазначив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

В даному випадку відповідачем в постанові лише описано адміністративне правопорушення, проте жодних доказів в розумінніст. 251 КУпАП, які підтверджують вчинення позивачем порушення, та свідчать про наявність в її діях складу правопорушення, правомірність прийняття оскаржуваної постанови, суду не надано.

Також у відзиві представник відповідача обгрунтовуючи неможливість надання відеозаписів з портативних відеореєстраторів, вказала, що строк їх зберігання становить 30 діб. Оскільки з моменту фіксації порушення минуло більше 30 діб, відеозапис з цифрових нагрудних відеокамер, який здійснювався працівниками поліції 16 січня 2022 року, надати неможливо. Також на даний час не збереглися матеріали аудіозапису неодноразових дзвінків ОСОБА_1 на лінію «102», що підтверджено довідкою начальника відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Черкаській області (а.с. 61).

Суд визнає таке твердження представника відповідача неспроможним з огляду на наступне.

Сторона позивачаза власнимзапитом отрималакопію оскаржуваноїпостанови 29грудня 2022року,після того,як дізналасьпро відкриттявиконавчого провадженняз їївиконання. Суд поновив позивачу пропущений строк звернення до суду, врахувавши, що відповідач копію оскаржуваної постанови їй в порушення вимог закону не вручив.

Суд зазначає, що роздруківки, додані до відзиву (а.с. 53-57), підтверджують факт звернення ОСОБА_1 до поліції на лінію «102». Проте доказів саме безпідставного її звернення 16 січня 2023 року о 21-11 год, наприклад, пояснення учасників події, суду не надано.

Рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - поліцейським) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16-а (2-а/337/154/2016) та у справі № 686/11314/17 (К/9901/15541/18) від 15 березня 2019 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до абз. 1 ч. 2ст. 77 КАС Україниу справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду належних доказів того, що оскаржувана постанова винесена об`єктивно, обґрунтовано та законно.

Сама по собі постанова про адміністративне правопорушення, складена за наслідками його розгляду не може оцінюватися судом як доказ, оскільки заперечується позивачем.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 183 КУпАП.

Відповідно до ч. 2ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме сторона відповідача як суб`єкт владних повноважень зобов`язана довести правомірність винесення постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами вчинення позивачем порушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

У свою чергу, відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про необгрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183 КУпАП.

Пунктом 3 ч. 1ст. 288 КУпАПпередбачено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену органами Національної поліції, може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, а саме скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Оскільки позивачем не понесено судових витрат під час розгляду даного позову, судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 205, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 доГоловного управлінняНаціональної поліціїв Черкаськійобласті проскасування постановипо справіпро адміністративнеправопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАА №804933 від 16 січня 2021 року, винесенуінспектором сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Тарасенком А.В. про накладення наОСОБА_1 за ч.1ст.183КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Справу про адміністративне правопорушення стосовноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, код в ЄДРПОУ 40108667, адреса: м. Черкаси, вулиця Смілянська, 57.

Суддя І.М. Кваша