Ухвала суду № 109104268, 21.02.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.02.2023Справа № 643/16207/19 Провадження № 1-кс/554/2412/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2023 м. Полтава

Октябрського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави в режимі відеоконференції, заяву обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2023 обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_9 , мотивуючи тим, шо виникли обгрунтовані сумніви у її неупередженості, через те, що вонапід часрозгляду клопотаньпро продовженняобвинуваченому запобіжногозаходу триманняпід вартоюне вирішилапитання провизнання очевиднонедопустимими доказіву справі, оскільки постанова про створення групи прокурорів та про зміну підозри у даному провадженні не мають підпису. Крім того, недовіру судді ОСОБА_9 пояснює тим, що остання не розглядає та не обґрунтовує жодної правової позиції, яку доводить до неї сторона захисту, тому є підстави вважати в упередженості даної судді.

В судовому засіданні 21.02.2023 обвинувачений ОСОБА_6 заяву про відвід судді підтримав в повному обсязі, а також вказав, що при розгляді продовження запобіжного заходу тримання під вартою суддя ОСОБА_9 керувалась недопустимими доказами та приймає сторону обвинувачення.

В свою чергу захисник ОСОБА_5 , заяву обвинуваченого підтримав в повному обсязі та додав, що дії головуючої судді ОСОБА_9 в ході розгляду не відповідають нормам КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , в суді підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_9 в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_9 та зазначив, що дії головуючої в повному обсязі суперечать діючому законодавству України.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді за безпідставністю, мотивуючи, що процесуальні рішення судді не свідчать про її упередженість, а також зазначив, що справа спочатку розглядається вже в четверте.

Інші учасники процесу підтримали заяву про відвід судді з підстав у ній зазначених.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді.

Відповідно до ч. 1ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.75,76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3ст. 35 КПК Українипорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1ст. 75 КПК України). У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перевіривши доводи, викладені обвинуваченим ОСОБА_6 та стороною захисту, суд приходить до висновку, що викладені в заяві про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_9 , обставини не є підставою з огляду на положення ст. ст.75,76КПК Українидля відводу судді, а лише є оціночними судженнями щодо процесуальних дій та непогодженням із судовими рішеннями.

Так. Європейський Суд з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначає, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності його упередженості. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Виходячи із правових норм, закріплених в ст. ст.75,76 КПК України, ст. ст.14,106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст.126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді у справі. Тому наведені обвинуваченим та захистом обставини не можуть бути безумовними підставами для відводу судді у цій справі.

Крім цього, суд вважає зазначити, що при розгляді заяви про відвід головуючому по справі, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, суддя позбавлена можливості надавати оцінку мотивів прийняття процесуальних рішень головуючим суддею по справі.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що, заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_9 , не знайшла свого підтвердження у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,75-76,80-81КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні 1кп/554/276/2023 (справа №643/16207/19) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1