Ухвала суду № 109104117, 20.02.2023, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1351/22

Провадження № 2/542/13/23

У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2023 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Якуби М.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Новосанжарської селищної ради Давиденко С.Д.,

представника третьої особи - Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» - Тукала В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари заяву позивача про витребування доказів в порядку забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської об`єднаної територіальної громади Полтавського району Полтавської області в особі Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Комунальне підприємство «Малоперещепинська агенція розвитку» про поділ майна спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно, припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

14жовтня 2022року ОСОБА_1 звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Новосанжарської об`єднаної територіальної громади Полтавського району Полтавської області в особі Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»,за змістомякої просив:

- поділити належне на праві спільної часткової власності відповідачеві Новосанжарській об`єднаній територіальній громаді Полтавського району Полтавської області в особі Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області та позивачеві- ОСОБА_1 нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнати за ОСОБА_1 речове право власності часткою 1/1 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - літер А -1 загальна площа 510, 2 кв. м, у складі приміщень: коридор № 1 площею 8,6 кв. м, склад № 2 площею 9,1 кв. м, коридор № 3 площею 11,9 кв. м, склад № 4 площею 98,1 кв. м, склад № 5 площею 33,7 кв. м, цех № 8 площею 39,5 кв. м, коридор № 9 площею 3,7 кв. м, тамбур № 9а площею 1,8 кв. м, санвузол № 10 площею 3,1 кв. м, коридор № 11 площею 15,7 кв. м, вмивальник № 12 площею 4,3 кв. м, душова № 13 площею 3,2 кв. м, тамбур № 14 площею 1.4 кв. м, коридор № 15 площею 36,9 кв. м, кімната охорони № 16 площею 11,3 кв. м, приймальня № 17 площею 8,2 кв. м, вбиральня № 18 площею 1,7 кв. м, вбиральня № 19 площею 1,7 кв. м, вмивальник № 20 площею 3,3 кв. м, кладова № 21 площею 1,8 кв. м, кабінет № 22 площею 8,3 кв. м, кабінет № 23 площею 6,6 кв. м, цех № 24 площею 131,5 кв. м, цех № 25 площею 64,8 кв. м, дізельна літ. В-1, насосна літ. 3-1, огорожа № 1, ворота огорожі № 2, артезіанська свердловина № 3, водонапірна вежа № 4;

- припинити право спільної часткової власності між позивачем та відповідачем у нерухомому майні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків (а.с. 70-71).

На усунення недоліків позивачем до суду 03 листопада 2022 року надано документ відповідно до ухвали про залишення без руху позовної заяви, зокрема, копію квитанції про сплату судового збору (а.с. 74).

Ухвалою від 04 листопада 2022 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження (а.с. 75-76).

Ухвалою суду від 12 грудня 2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Малоперещепинська агенція розвитку" (а.с. 123-124).

Позивач звернувся до суду із заявою про витребування доказів в порядку забезпечення доказів, шляхом зобов`язання Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» розробити висновок щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язати відповідача та третю особу надати вільний і безперешкодний доступ до своєї частки об`єкту нерухомого майна інженерам Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» для обстеження нерухомого майна (а.с. 165-168).

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача, Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, під час вирішення заяви про витребування доказів просила відмовити в її задоволенні.

Представник третьої особи - Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Комунальне підприємство «Малоперещепинська агенція розвитку», не забезпечила явку свого уповноваженого представника в підготовче судове засідання, хоча про час, дату та місце судового засідання третя особа повідомлялась належним чином, шляхом направлення повістки на її адресу місцезнаходження. Однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із судовою повісткою на 20 лютого 2023 року повернулось до суду із зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 186-188). Враховуючи зміст пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, вказана третя особа вважається належним чином повідомленою про час, дату та місце судового засідання. Клопотань про відкладення судового засідання до суду комунальне підприємство не надсилало, про причини неявки не повідомляло.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд вирішив проводити судове засідання за даної явки.

Надаючи оцінку заяві позивача про витребування доказів в порядку забезпечення доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вимогами частини 2 статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частини 1 статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з частиною 2 статті 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Звертаючись до суду із відповідною заявою про витребування доказів в поряду статті 116 ЦПК України, позивач просив зобов`язати Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» розробити висновок щодо технічної можливості поділу об`єкту спірного нерухомого майна.

Всупереч обов`язку доказування позивачем не наведено достатніх доводів та не надано відповідних доказів того, що висновок, який він хоче зобов`язати розробити третю особу у справі, як засіб доказування може бути втрачений або його збирання чи подання (виготовлення) в подальшому стане неможливим чи утрудненим.

Посилання позивача на наявний між сторонами спір щодо поділу майна, який є предметом розгляду справи, не є підставою для застосування заходів забезпечення доказів.

Відповідно до частини 5 статті 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи викладене та керуючись принципами диспозитивності та змагальності цивільного процесу, суд вважає, що заява про витребування доказів в порядку забезпечення доказів є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідного доказу стане згодом неможливим чи утрудненим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 116-119, 258, 259, 260-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в порядку забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської об`єднаної територіальної громади Полтавського району Полтавської області в особі Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Комунальне підприємство «Малоперещепинська агенція розвитку», про поділмайна спільноїчасткової власності,визнання прававласності нанерухоме майно,припинення праваспільної частковоївласності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 21 лютого 2023 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва