Ухвала суду № 109103525, 15.02.2023, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5929/21

Провадження № 2/361/501/23

15.02.2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 рокуБроварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київській області та Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року до суду поданий вищевказаний позов.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2021 року відкрито провадження в даній цивільній справі, призначено підготовче судове засідання на 18 листопада 2021 року.

22листопада 2022року наадресу судунадійшло клопотаннявід представникавідповідача ОСОБА_2 у якомувона просить провестипроцедуру врегулюванняспору заучастю суддіу справі№ 367/5929/21за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 проусунення перешкоду спілкуванніз дитиноюта визначенняспособу участіу вихованніз дитиною.Постановити ухвалу про проведення процедури врегулювання спору за участю судді, якою одночасно зупинити провадження по справі №367/5929/21. Представник відповідача ОСОБА_2 зазначила, що відповідач не бажає погіршувати відносини із батьком своєї дитини, конфліктувати з ним та вирішувати питання у судовому порядку, аби згодом конфлікт між відповідачем та позивачем не став на заваді спілкування позивача із сином.

Адже відповідач, як мати дитини зацікавлена у тому аби син був розвинутий у всіх напрямках свого життя. Вирішення спору щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні з дитиною у судовому порядку може зайняти більше часу, аніж вирішення такого спору мирним шляхом. Позивач та відповідач можуть досягнути згоди мирно, що значно скоротить час вирішення спору та піде тільки на користь дитині, яка потребує уваги з боку обох із батьків. Тому відповідач вбачає необхідність та достатність підстав для врегулювання спору за участю судді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 підтримала подане клопотання, обґрунтування надала аналогічні викладеним письмово, просила його задовольнити.

Представник позивача Оснач С.А. заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки позивач не бажає врегульовувати спір за процедурою врегулювання спору за участю судді, так як не вбачає в діях відповідача намірів вирішити питання мирним шляхом.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Частинами 1 і 2 статті 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Відповідно до матеріалів цивільної справи представник відповідача подала клопотання про врегулювання спору за участю судді до початку розгляду справи по суті, однак, представник позивача заперечувала щодо врегулювання спору за участю судді. Отже, позивач свою згоду на врегулювання спору за участі судді не надав.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю спільної згоди сторін на врегулювання спору за участі судді, а також відсутністю підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст. ст. 197, 201-205, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.