Постанова № 109103230, 20.02.2023, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1222/22

провадження №3/283/2/2023

П ОС ТА НО ВА

20 лютого 2023 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

заст.130 ч. 1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 453359 від 03.07.2022, 03 липня 2022 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Чоповичі Коростенського району Житомирської області на перехресті вул. Житомирська та вул. Соборна керував автомобілем марки «М-2141201», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку правопорушник відмовився, чим порушив вимоги п.2.5.Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 453360 від 03.07.2022, 03 липня 2022 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Чоповичі Коростенського району Житомирської області на перехресті вул. Житомирська та вул. Соборна, керуючи автомобілем марки «М-2141201», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та під час руху заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.Б, 10.9, 12.1 Правил дорожнього руху.

Явка учасників та їх показання.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Зазначив, що того дня дійсно вживав алкогольні напої, тому за кермо не сідав і автомобілем не керував. За кермом знаходився ОСОБА_2 . Зіткнення двох транспортних засобів дійсно мало місце. Однак, автомобіль марки «М-2141201», д.н.з. НОМЕР_1 , стояв і не рухався, оскільки в ньому закінчився бензин. Аварійна світлова сигналізація на автомобілі увімкнена не була. Від огляду на стан сп`яніння відмовився, так як не керував транспортним засобом.

Представник ОСОБА_1 адвокат Антонюк Віктор Олександрович, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1000001 від 31 серпня 2022 року, будучи належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою від 10.02.2023, в судове засідання не з`явився. Після початку судового засідання 20.02.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку зі станом здоров`я без надання жодних підтверджуючих доказів.

Добросовісна участьособиупроцесі вирішенняїїсправиполягає вактивнійучастіу розглядіїїсправи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

За таких підстав суд прийшов до висновку про необхідність проведення розгляду справи за відсутності адвоката Антонюка В.О.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 03 липня 2022 року приблизно в обідній час в смт. Чоповичі Коростенського району по вул. Соборній він керував автомобілем марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_2 , в напрямку центру селища. На пасажирському сидінні знаходився батько потерпілого. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Житомирська, потерпілий побачив попереду автомобіль марки «М-2141201», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням як з`ясувалося ОСОБА_1 . Інших осіб в автомобілі не було. ОСОБА_3 зупинився за вказаним автомобілем на безпечній відстані, оскільки не розумів подальшого маневру ОСОБА_1 , який мав нібито повертати ліворуч, однак несподівано почав рух заднім ходом, в результаті чого і відбулося зіткнення. При цьому, потерпілий побачивши небезпеку, навіть не встиг переключити передачу заднього ходу. Габарити на автомобілі «М-2141201» ввімкнені не були. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння. Після дорожньо-транспортної пригоди він сів в інший автомобіль, який приїхав через 10 хв. після аварії.

За клопотанням ОСОБА_1 в судове засідання викликано для надання показань по справі свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_4 пояснив, що він разом з ОСОБА_5 поїхали в лісництво в смт. Чоповичі, де працював ОСОБА_1 . Необхідно було забрати його додому, так як він вживав алкогольні напої і не міг сісти за кермо. Разом з тим, потрібно було перегнати машину. Забравши ОСОБА_1 на машині останнього, вони втрьох їхали від центру селища в напрямку Урочища Кипяче. В цей час машина зупинилася, вирішили що закінчилося пальне. Свідок разом з ОСОБА_5 пішов по бензин, залишивши транспортний засіб «М-2141201» на узбіччі та забравши ключі від замка запалювання. ОСОБА_1 залишився очікувати в автомобілі. Їх не було на місці близько 1,5 години. Так ОСОБА_4 пішов по автомобіль, щоб їхати по пальне, або буксирувати машину, а ОСОБА_5 залишився в іншому місці чекати на брата свідка, який мав привезти пальне. Спочатку на місце події повернувся свідок, а пізніше за ним ОСОБА_5 .

Про дорожньо-транспортну пригоду свідку нічого не відомо. Коли вони повернулися, на місці події нікого не було. Як автомобіль марки «М-2141201» опинився на проїзній частині пояснити не зміг. Зі слів ОСОБА_4 можливо його так і залишили на дорозі, а можливо автомобіль хтось перекотив.

ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив завезти з роботи в смт. Чоповичі додому в м. Малин. Свідок поїхав разом з ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 того дня за кермо не сідав. Коли в автомобілі ОСОБА_1 закінчилося пальне, свідок поїхали в м. Малин по бензин оскільки в квітні 2022 року були проблеми заправкою авто, а ОСОБА_4 пішов до свого знайомого по пальне. Про обставини дорожньо-транспортної пригоди свідку нічого не відомо, так в цей час його не було в смт. Чоповичі. На уточнення суду, щодо дати події 03 липня 2022 року, ОСОБА_5 відповів, що цього не може бути, на його думку це був квітень місяць.

Обставини встановлені в судовому засіданні та мотиви суду.

Дослідивши подані матеріали, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Виходячи зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 453359 та серії ДПР18 № 453360, складених відносно ОСОБА_1 , в них зазначено порушення останнім вимог пунктів 2.5, 2.3.Б, 10.9, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пунктів 2.3.Б, 10.9, 12.1 Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суддя не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, підтверджується наступними доказами:

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду;

направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП «Малинська міська лікарня» від 03.07.2022;

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 03.07.2022, а також показаннями ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні;

письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 03.07.2022 року;

відеозаписами події від 03.07.2022 з диску «Videx Excellenti» DVD+R16X, згідно яких підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

схемою місця пригоди від 03.07.2022, за підписами учасників пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , згідно якої зафіксовано:

місце розташування автомобіля марки «М-2141201», д.н.з. НОМЕР_1 , позначений цифрою 1), на перехресті вул. Соборна та вул. Житомирська в смт. Чоповичі Коростенського району Житомирської області, а саме: на правій смузі руху по вул. Соборна під кутом з перетинанням передньою лівою частиною автомобіля горизонтальної розмітки;

місце розташування автомобіля марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_2 , позначений цифрою 2), на правій смузі руху по вул. Соборна в смт. Чоповичі Коростенського району Житомирської області паралельно роздільній смузі позаду автомобіля марки «М-2141201», д.н.з. НОМЕР_1 ;

при складені схеми освітлення місця ДТП денне, стан покриття проїзної частини сухий, горизонтальна розмітка проїзної частини наявна;

пошкодження автомобіля марки «М-2141201», д.н.з. НОМЕР_1 : лакофарбове покриття заднього бамперу;

пошкодження автомобіля марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_2 : капот, передній бампер, декоративна решітка радіатора, передні крила, лакофарбове покриття переднього амперу та передніх крил.

На момент оформлення адміністративних матеріалів працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, що підтверджується письмовими розписками від 03.07.2022.

Для встановлення всіх обставин справи, судом оглянуто та досліджено надані відео записи.

Так, згідно запису №1 з диску «Videx Excellenti» DVD+R16X встановлено як ОСОБА_1 поліцейському на місці події сказав : «я їду… я гальмую…в зад влетіла машина… дві години тому пив пиво». Це узгоджується з показаннями потерпілого.

Вказана обставина спростовує всі подальші твердження ОСОБА_1 щодо не керування транспортним засобом, які суд розцінює як спробу ухилитися від адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу, що показання свідків, допитаних в судовому засіданні, містять розбіжності та суперечності. Так, свідок ОСОБА_4 сказав, що він з ОСОБА_5 пішов по бензин, при цьому ОСОБА_5 залишився чекати на брата свідка, який мав привезти пальне, а сам свідок пішов до автомобіля, щоб їхати купити бензин, чи буксирувати машину.

В свою чергу, ОСОБА_5 зазначив, що він поїхав в м. Малин до себе додому по пальне, так як в квітні була складна ситуація із заправкою, а ОСОБА_4 пішов до знайомого.

ОСОБА_5 не орієнтувався щодо часу, коли відбувалася подія. Жоден із свідків не був присутній на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, і жодних обставин події не зміг підтвердити.

Показання ОСОБА_4 щодо закінчення пального і вимушеної зупинки транспортного засобу без створення перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не узгоджуються з схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.07.2022 та відеозаписами з диску «Videx Excellenti» DVD+R16X, згідно яких встановлено, що автомобіль марки «М-2141201» в момент зіткнення знаходився на проїзній частині дороги, лівим переднім колесом перетнувши горизонтальну розмітку.

При реальній ситуації із закінченням пального під час руху, троє дорослих чоловіків ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 беззаперечно могли б відкотити легковий автомобіль «М-2141201» на узбіччя, що в першу чергу не перешкоджало б іншим учасникам дорожнього руху, а головне відображало б адекватну поведінку людей на вказану подію.

Таким чином, показання свідків допитаних в судовому засіданні жодним чином не спростовують обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, та не підтверджують показання ОСОБА_1 щодо не керування транспортним засобом.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 не мав заперечень щодо досліджених доказів.

Суд, враховуючи дотримання процесуальної форми їх отримання, оцінку в їх сукупності, приходить до висновку про належність і допустимість доказів, наданих працівниками поліції, якими підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 та ст.124 КУпАП.

Категорична незгода ОСОБА_1 з обставинами викладеними в протоколах, без надання належних та допустимих доказів на їх спростування, не є підставою для закриття провадження.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу серії ДПР18 № 453360 від 03.07.2022 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчились, тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд вважаєза необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 06.10.2001.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 496,20 грн. судового збору.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 124, 38, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнативинним увчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у видіштрафу у розміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок,з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити узв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Штраф належитьстягнутинанаступний рахунок:

UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі.

Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом

після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строкпред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2023 року.

Суддя