Ухвала суду № 109102859, 20.02.2023, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1627/22

Провадження № 2/273/172/23

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши розглянувши в залі суду в м. Баранівка клопотання ТОВ «Фінапром Маркет» про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі 273/1627/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Баранівський відділ державної виконавчої служби у Новоград Волинському районі Житомирської області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Баранівського районного суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Баранівський відділ державної виконавчої служби у Новоград Волинському районі Житомирської області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 30.09.2022 року у справі відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін та призначено судовий розгляд на 10.00 год. 20.02.2023 року. (а.с. 26-28)

03.02.2023 року до Баранівського районного суду надійшло клопотання від представника відповідача директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Яворського Р.І. про врегулювання спору у справі за участю судді.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вирішуючи подане клопотання суддя виходить з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 201 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість такого врегулювання лише у разі наявності згоди на це сторін.

Згода на проведення врегулювання спору за участю судді від позивача до суду не надходила.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди сторін на врегулювання спору за участю судді, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст.ст. 201 - 203, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ТОВ «Фінапром Маркет» про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі 273/1627/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Баранівський відділ державної виконавчої служби у Новоград Волинському районі Житомирської області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук