Вирок № 109102202, 20.02.2023, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа № 519/394/22

1-кп/519/40/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южне кримінальне провадження №12022162200000016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Туркменістану, громадянин Туркменістану, туркменістанець за національністю, з вищою освітою, одружений, офіційно не працевлаштований, не маючий місця реєстрації на території України та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, телефон НОМЕР_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

Встановив:

05.03.2022 близько 12.08 год. ОСОБА_4 з метою крадіжки продуктів харчування прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «МОДЕРН- РІТЕЙЛ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельній залі вказаного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, взяв з полиць магазину «Копійка»:

- Лаваш «Multico 3 листа», у кількості 2 штук, вартістю 15 гривень 50 копійок за 1 штуку, загальною вартістю 31 гривня 00 копійок;

- Хліб «Домашні традиції 650 г», вартістю 17 гривень 50 копійок;

- Чай « 0.01 ромашка», вартістю 14 гривень 70 копійок;

- Макарони «Ala Mesa 500 гр» вартістю 34 гривні 50 копійок;

- Гель-капсули «Ariel 12 шт color», вартістю 273 гривні 20 копійок;

- Нектар «Садочок 0.95 л яблуко-виноград», вартістю 21 гривня 90 копійок;

- Серветки «Дрібниці життя універсальні 3 шт» у кількості 2 штук, вартістю 33 гривні 00 копійок за 1 штуку, загальною вартістю 66 гривень 00 копійок;

- Пакет «Копійка 44*68», у кількості 4 штук, вартістю 5 гривень 20 копійок за 1 штуку, загальною вартістю 20 гривень 80 копійок;

- Помідори «Туреччина на гілці», вагою 1,300 кг, вартістю 99 гривень 90 копійок;

- Огірок «Туреччина колючий», вагою 1,230 кг, вартістю 68 гривень 27 копійок;

- Свинину «Лопатка», вагою 1,122 кг, вартістю 132 гривні 28 копійок;

- Свинину «Окіст», вагою 1,212 кг, вартістю 144 гривні 23 копійки;

- Оселедець «Власне виробництво», вагою 1,404 кг, вартістю 105 гривень 30 копійок;

- Стегно «Охолоджене», вагою 1,486 кг, вартістю 162 гривні 42 копійки;

- Сосиски «Бащинський 350г з курячим філе міні», вартістю 69 гривень 50 копійок;

- Вермішель «0.01 1 кг», вартістю 17 гривень 90 копійки.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 о 12:22 год. 05.03.2022 вийшов з вказаним товаром з торговельної зали через вхід для покупців, при цьому не розрахувався за вказаний товар, залишив його у камері зберігання магазину, повернувся до торговельної зали, знов вийшов з неї через вхід для покупців, взяв вказані товари у камері зберігання і о 12:38 год. 05.03.2022 таємно виніс (викрав) вказаний товар з магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном (товаром) на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ТОВ «МОДЕРН-РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ - 44033208) матеріальну шкоду у розмірі 1309,37 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Також близько 14:00 год. 06.03.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , з метою повторного вчинення крадіжки чужого майна прийшов до магазину ОСОБА_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «МОДЕРН-РІТЕЙЛ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельній залі вказаного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи умисно, повторно, а саме за вищевказаних обставин, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, взяв з полиць магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »:

- свинину «Челогач», вагою 3,5 кг, вартістю 533 гривні 42 копійок;

- свинину «Біток вагова», вагою 3,7 кг, вартістю 573 гривні 19 копійок;

- сир фета «Viking danish white», вагою 200 гр, вартістю 33 гривні 60 копійок;

- молоко «Міlесо», об`ємом 900 мл, вартістю 26 гривень 90 копійок;

- олію соняшникову рафіновану «0.01», об`ємом 0.85л, вартістю 49 гривень 60 копійок;

- пакет «Копійка 36*60», вартістю 3 гривні 60 копійок;

- пакет «Копійка 44*68», вартістю 5 гривень 20 копійок;

- філе «куряче охолоджене», вагою 1,3 кг, вартістю 173 гривні 58 копійок;

- суп курячий вермішель «Тітка Соня 60 г» у кількості 4 штук, вартістю 13 гривень 50 копійок за 1 штуку, загальною вартістю 54 гривні 00 копійок;

- суп харчо «Тітка Соня 180г» у кількості 2 штук вартістю 28 гривень 50 копійок за 1 штуку, загальною вартістю 57 гривень 00 копійок;

- хліб «Батон 3-ої ХЗ 600г смачний», вартістю 15 гривень 60 копійок;

- ковбасу «Бащинський 400г теляча вершки» у кількості 2 штук, вартістю 60 гривень 50 копійок за 1 штуку, загальною вартістю 123 гривні 00 копійок;

- цукерки «Світоч несквік вафельні», вагою 0,304 гр, вартістю 65 гривень 06 копійок.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 о 14:39 год. 06.03.2022 вийшов з вказаним товаром з торговельної зали через вхід для покупців, при цьому не розрахувався за вказаний товар, переклав цей товар у пакет (з вищевказаного товару), залишив його на столі для покупців, повернувся до торговельної зали, знов вийшов з неї через каси, купивши інший товар, поклав куплений товар до товару, який приготував для викрадення, вийшов з магазину, повернувся і о 14:49 год. 06.03.2022, діючи повторно, таємно виніс (викрав) вказаний товар з магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном (товаром) на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ТОВ «МОДЕРН-РІТЕЙЛ» 1713,74 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Представник потерпілої особи ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив розглядати кримінальне провадження у його відсутність, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду та ухвалив про проведення судового розгляду без представника потерпілого, що узгоджується з нормами ст.325 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин визнав повністю. Підтвердив, що 05.03.2022 та 06.03.2022 здійснив крадіжку продуктів харчування на загальну суму 1309,37 грн. та 1713,74 грн. відповідно із магазину «Копійка», що розташований в місті Южне по проспекту Миру. Продукти виносив з торгівельної зали через вхід для покупців та залишав у камері зберігання магазину та на столі для покупців, після чого обходив та виносив не розрахувавшись. Причину вчиненого пояснити не може, у вчиненому щиро розкаюється та запевняє, що більше такого ніколи не повториться.

Показання ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор також не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, позицію представника потерпілої юридичної особи, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Судом також враховується, що обвинувачений одружений, офіційно не працює, раніше не судимий, повністю відшкодував розмір завданої шкоди, по місцю проживання характеризується загалом позитивно, на профілактичному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

На підставі викладеного, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, що відповідатиме меті покарання, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відомості про майно, на яке накладено арешт, інші процесуальні витрати у суду відсутні, тому дані питання судом не вирішувалися.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 20.02.2023.

Речові докази залишити в розпорядженні потерпілої юридичної особи.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя Южного міського суду ОСОБА_8