Постанова № 109100801, 21.02.2023, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/1119/22>

провадження № 3/578/66/23

Постанова

Іменем України

21 лютого 2023 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ДПТСУ , паспорт НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 грудня 2022 року о 23 год 35 хв в смт Краснопілля по вул Мезенівська, водій керував автомобілем KIA MAGENTIS , д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER», прилад зафіксував показник в кількості 2,50 % проміле, що зафіксовано на камеру DSJ D2 8080503, чим порушив п.2.9А «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

17 лютого 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Пулинець Б.А надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, обгрунтовуючи тим, що екіпажем патрульної поліції був зупинений автомобіль КІА MAGЕNTIS н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився. Після оголошення результатів огляду, поліцейський запитав у водія, чи згоден він з результатами, на що той відповів- не згоден, проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду водій також відмовився. Надалі інспектор повідомив, що буде складено протокол за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після складання протоколу інспектор вручив водію тест Драгеру, та запропонував поставити підпис, запитав чи згоден з результатом тесту на що водій від підпису відмовився, та ще раз ствердно відповів «з результатом не згодний». Вважають дії працівника поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення п.2.9А ПДР України неправомірними, адже в даному випадку водій був незгодний з результатом Драгер та від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, отже він порушив п.2.5.ПДР України. Однак поліцейські в порушення вимог Порядку та Інструкції склали протокол за керування в стані алкогольного сп`яніння за порушення п.2.9А ПДР, а не за порушення п.2.5 ПДР України, та за відсутності двох свідків.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Пулинець Б.А в судовому засіданні надані пояснення підтримав.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Пулинець Б.А, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, де зафіксовано обставини правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту Драгер з показником 2,50 % проміле, направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями ОСОБА_1 , переглянутим відеозаписом вказаних подій на якому відображені події вказаного правопорушення.

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Пулинець Б.А., про необхідність зазначення в протоколі порушення п.2.5 ПДР України та залучення свідків для його складання, а не п.2.9 А, у зв`язку з чим даний протокол слід вважати недійсним, висновків суду не спростовують, оскільки факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння при вище викладених обставинах, повністю доведений дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника ступінь його вини, майновий стан, вік, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.252, 268, 279,280,283-285, ч.1 ст.130 КпАП України, п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч / гривень, які зараховуються до ГУК у Сумській обл /Сумська обл/ 21081300 на рахунок № UA628999980313090149000018001 ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу - *;21081300; ДПР 18 № 490273 ОСОБА_1 з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість ) гривень 80 копійок судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача IBAN: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 02000).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова