Ухвала суду № 109099889, 21.02.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.02.2023 Справа № 914/61/23

Господарський суд Львівської області у складі судді головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи,

за позовом: Керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, м. Пустомити Львівської обл., в інтересах держави в особі,позивача:Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), м. Київ,до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Компані», с. Косівець Городоцьокого р-ну Львівської обл.,про:стягнення 10'294,19 грн плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування. За участю представників учасників процесу:прокурор:Панькевич Р. В., позивач:не з`явився,відповідач:не з`явився.Встановив.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Компані» про 10'294,19 грн стягнення грн плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування.

Ухвалою суду від 05.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 20.01.2023 призначено розгляд справи по суті з повідомлення учасників процесу на 21.02.2023.

26 січня 2023 року в системі «Електронний суд» сформовано та зареєстровано судом клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з добровільною сплатою відповідачем плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування. Додатком до вказаного клопотання долучено копію платіжного доручення № 78 від 09.01.2023 на суму 10'294,19 грн та лист Укртарнсбезпеки щодо надання інформації про зарахування коштів згідно з платіжним дорученням № 78.

Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Суд роз`яснює учасникам справи наслідки закриття провадження у справі, зокрема, що згідно частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у пункті 4.4. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття провадження та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Так, судом з`ясовано, що предметом спору є стягнення 10'294,19 грн плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування. Згідно з платіжним дорученням № 78 від 09.01.2023 на суму 10'294,19 грн відповідачем сплачено вищевказану суму, призначення платежу вказано згідно акту № 046680 від 07.06.2019. Судом встановлено, що акт № 046680 від 07.06.2019 складеним позивачем про перевищення транспортним засобом відповідача нормативних вагових параметрів при перевезенні вантажу.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши і дослідивши матеріли справи та подані докази, суд дійшов висновку про те, що предмет спору у справі припинив існування після відкриття провадження у справі, що має наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Частиною четвертою статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.

Щодо повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Приписами частини другої вказаної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

При поданні до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі, що дорівнює 1'984,80 грн (позовна заява подана в електронній формі).

У заявленому прокурором клопотанні від 26.01.2023, пунктом 2 прохальної частини такого, заявник просить повернути Львівській обласній прокуратурі суму сплаченого судового збору.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, забезпечуючи учаснику процесу право на повернення з Державного бюджету України сплаченого нею судового збору, перевіривши зарахування відповідних коштів до бюджету, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву прокурора та повернути 1'984,80 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 2695 від 16.12.2022.

Керуючись ст.ст. 2, 123, 126, 231, 232, 233, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження у справі № 914/61/23 за позовом Керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Компані» про стягнення 10'294,19 грн плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування закрити.

2.Повернути Львівській обласній прокуратурі (79005, м. Львів, проспект Шевченка, буд. 17/19; ідентифікаційний код 02910031) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1'984,80 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням № 2695 від 16.12.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.02.2023.

Суддя Трускавецький В.П.