Ухвала суду № 109099796, 16.02.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/2129/22

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Філоненко Л.С., розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік і К»

2) Фізичної особи-підприємця Гопаца Олени Юріївни

про захист порушеного права інтелектуальної власності

Учасники судового процесу:

від позивача: Нікулеско Д.С., Зіноватний В.В.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік і К» та Фізичної особи-підприємця Гопаца Олени Юріївни про захист порушеного права інтелектуальної власності, в якому просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Пік і К» припинити використовувати корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ» яка охороняється патентом України № 126390, в тому числі виготовляти продукти із застосуванням запатентованої корисної моделі, пропонувати такі продукти для продажу, рекламувати (в тому числі через мережу Інтернет), продавати та іншим способом вводити їх в цивільний обіг або зберігати такі продукти з метою їх продажу;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Гопаца Олену Юріївну припинити використовувати корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ» яка охороняється патентом України №126390, в тому числі пропонувати до продажу продукти виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік і К», виготовлені із застосуванням корисної моделі, продавати та зберігати такі продукти з метою їх продажу;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Пік і К» вилучити з цивільного обігу та знищити ковбасні вироби, які знаходяться на балансі у Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік і К» та Фізичної особи-підприємця Гопаца Олени Юріївни, як такі, що виготовлені та введені у цивільний обіг з порушенням прав інтелектуальної власності на корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ», яка охороняється патентом України № 126390.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2129/22. Надано відповідачам строк для подачі відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив; призначено підготовче судове засідання у справі на 24.11.2022.

24.11.2022 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про приєднання до справи висновку експерта.

24.11.2022 в судове засідання прибув представник позивача, надав усні пояснення щодо поданого експертного висновку та просив суд долучити його до матеріалів справи; представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили; суд протокольно задовольнив клопотання позивача та долучив експертний висновок до матеріалів справи. Ухвалою суду від 24.11.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 22.12.2022.

З метою повідомлення сторін про дату та час судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 28.11.2022.

16.12.2022 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з позовною заявою та підготування обґрунтованого відзиву на неї.

22.12.2022 в судове в судове засідання прибув представник позивача та надав усні пояснення по справі; представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Суд протокольно задовольнив клопотання відповідача-1 про відкладення та відклав розгляд справи на 26.01.2023, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення сторін про дату та час судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 22.12.2022.

24.01.2023 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву та заява про ознайомлення з матеріалами справи.

26.01.2023 в судове засідання прибули представники позивача та надали усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 26.01.2023 представник позивача надав до суду відповідь на відзив відповідача-1, надав усні пояснення, просив її задовольни та долучити до матеріалів справи.

В судовому засідання 26.01.2023 представники позивача також заперечували проти долучення відзиву відповідача-1 до матеріалів справи з огляду на пропущення строку для подачі відзиву на позов та відсутності клопотання про поновлення строку для його подачі.

В судовому засіданні 26.01.2023 суд протокольно долучив до матеріалів справи відповідь на відзив відповідача-1; суд протокольно не прийняв відзив відповідача-1 до розгляду у зв`язку із порушенням строків ГПК України на подачу останнього та відсутністю клопотання про поновлення пропущено строку для подачі відзиву, однак долучив його до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 26.01.2023 відкладено підготовче судове засідання у справі на 01.02.2023, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення сторін про дату та час судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 26.01.2022.

31.01.2023 на електронну адресу суду від відповідача-2 надійшла заява про направлення ухвали про відкриття провадження у справі.

01.02.2023 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло заперечення на відповідь на відзив відповідача-1.

01.02.2023 в судове засідання прибули представник позивача та відповідача-1 та надали усні пояснення по справі; представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 01.02.2023 представник відповідача-1 надав усні пояснення щодо заперечення на відповідь на відзив та просив суд долучити його до матеріалів справи; представник відповідача-1 також надав усні пояснення щодо позовної заяви відповідача та клопотав про недоліки останньої; представник позивача проти тверджень відповідача-1 заперечував та вважав їх безпідставними.

В судовому засіданні 01.02.2023 судом роз`яснено сторонам положення ст. 165 ГПК Кодексу України та правила подання відзиву, а також роз`яснено правила подання відзиву на позов у разі пропуску строку на подання останнього.

Представник позивача 01.02.2023 усно клопотав про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 01.02.2023 суд вирішив закрити підготовче провадження по справі № 911/2129/22 та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.02.2023, про що занесено до протоколу судового засідання.

Суд повідомив сторін, що судом, з метою повного та всебічного розгляду справи та встановлення обставин, що маються значення для справи, буде здійснено запит до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності».

З метою повідомлення відповідача-2 про дату та час судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 02.02.2023 та направлено останню на електронну адресу відповідача-2.

08.02.2023 судом, з метою повного та всебічного розгляду справи, здійснено запит до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності».

15.02.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшли до суду заява про відкладення розгляду справи, клопотання про повернення справи № 911/2129/22 на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі, а також відзив на позов із клопотання про поновлення строків на подачу останнього.

16.02.2023 в судове засідання прибули представники позивача та надали пояснення по справі; представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 16.02.2023 суд зачитав зміст заяв та клопотань, що надійшли до суду 15.02.2023.

В судовому засіданні 16.02.2023 представник позивача надав усні пояснення щодо клопотання відповідача-1 про повернення справи на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі та щодо заяви про відкладення розгляду справи, заперечував проти останніх у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю та просив суд у їх задоволенні відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні 16.02.2023 також заперечував проти долучення відзиву відповідача-1 до матеріалів справи та просив суд відмовити у його задоволенні; представником позивача також наголошено на неможливості подачі відзиву на даній стадії розгляду справи та усно клопотав про відкриття розгляду справи по суті.

Дослідивши в судовому засіданні 16.02.2023 клопотання відповідача-1 про повернення справи № 911/2129/22 на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження по справі, судом встановлено та зазначається наступне.

В обґрунтування поданого клопотання про повернення справи № 911/2129/22 на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження по справі, відповідач-1 посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Пік і К» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат», Міністерства економіки України та Державного підприємства «Український національний офіс інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту України № 126390 на корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ» та зобов`язання вчинити дії. Отже відповідач-1 зазначає, що, оскільки рішення Господарського суду міста Києва про визнання недійсним патенту буде мати преюдиціальне значення по відношенню до справи № 911/2129/22, а зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України на стадії розгляду справи по суті нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено, то наявні підстави для повернення справи № 911/2129/22 на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Так відповідач-1 просить зупинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, що можливо лише на стадії підготовчого провадження

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4-6 ст. 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

З аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, тобто до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка перебуває на розгляді.

Водночас судом встановлено, що 14.02.2023 ТОВ «Пік і К» відправлено позовну заяву до ОСОБА_1 , ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», Міністерства економіки України та Державного підприємства «Український національний офіс інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту України № 126390 на корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ» та зобов`язання вчинити дії до Господарського суду міста Києва, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою квитанцією та фіскальним чеком за № 6102307938668 зі змісту якого вбачається, що позовну заяву ТОВ «Пік і К» з доданими до неї документами здано до відділення поштової установи 14.02.2023.

Отже як станом на дату надходження клопотання відповідача-1 про повернення справи № 911/2129/22 на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження по справі (15.02.2023), так і станом на дату розгляду справи (16.02.2023), провадження в Господарському суді міста Києва за позовом ТОВ «Пік і К» до ОСОБА_1 , ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», Міністерства економіки України та Державного підприємства «Український національний офіс інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту України № 126390 на корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ» та зобов`язання вчинити дії не відкрито та не розглядається, як це передбачено ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд погоджується з твердженнями відповідача-1, що суд за певних обставин може прийняти рішення про повернення до підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Проте, дослідивши клопотання відповідача-1 про повернення справи № 911/2129/22 на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження по справі, суд встановив, що відповідачем-1 не доведено факту неможливості подальшого розгляду справи № 911/2129/22 та необхідності зупинення провадження по справі, оскільки такі посилання не можуть ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

З огляду на той факт, що станом на 16.02.2023 підстави для зупинення провадження у справі № 911/2129/22 відсутні, суд відхиляє клопотання відповідача про повернення справи № 911/2129/22 на стадію підготовчого провадження.

Розглянувши в судовому засіданні 16.02.2023 поданий відповідачем-1 відзив на позовну заяву із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу відзиву на позов, суд не приймає його до розгляду та відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на його подання з огляду на наступне.

Так відповідач-1 у відзиві (вх. № суду 3018/23 від 15.02.2023) посилається на той факт, що оскільки ТОВ «Пік і К» звернулось за професійною правничою допомогою до Адвокатського об`єднання13.02.2023, раніше адвокат не приймала участі у даній справі, а для формування правової позиції і вивчення документів потрібен час, з метою сприяння відповідачу в доступі до правосуддя та надання можливості реалізації прав, як сторони по справі, відповідач-1 просить поновити строк для надання відзиву на позов.

Розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подачу відзиву на позов, суд наголошує на тому, що підстави, наведені відповідачем-1 у клопотанні не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Згідно зі ст. 116, ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 42 ГПК України передбачено, зокрема, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду.

Як було зазначено судом вище, 16.12.2022 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з позовною заявою та підготування обґрунтованого відзиву на неї.

Отже станом на 14.12.2022 (дата прийняття клопотання про відкладення поштовою установою) відповідачу-1 було відомо про перебування на розгляді Господарського суду Київської області справи № 911/2129/22 за позовом ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» до ТОВ «Пік і К» та ФОП Гопаца Олени Юріївни про захист порушеного права інтелектуальної власності.

Суд зазначає, що відповідач-1 не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи № 911/2129/22, зробити з неї копії, одержати копію ухвали про відкриття провадження у справі або дізнатися про рух справи за допомогою контакт-центру Господарського суду Київської області, оскільки для відповідних дій не потребуються спеціальні юридичні знання, а тому посилання відповідача-1 на той факт, що лише 13.02.2023, тобто через 2 місяці, як відповідачу-1 стало відомо про існування позовного провадження у Господарському суді Київської області, ТОВ «Пік і К» звернулося за професійною правничою допомогою до Адвокатського об`єднання не може бути поважною причиною пропуску строку на подання відзиву на позов.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Суд зазначає, що ухвала про відкриття провадження від 01.11.2022 у справі № 911/2129/22 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.11.2022.

При цьому суд звертає увагу відповідача-1, що використання Єдиного державного реєстру судових рішень для відстеження відповідної справи також не потребує спеціальних юридичних знань.

Крім того, як вже було зазначено судом вище, 24.01.2023 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву без додержання вимог ст. 116, ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України та за відсутності клопотання про поновлення строку для подачі відзиву на позов.

В судовому засіданні 26.01.2023 суд протокольно не прийняв відзив відповідача-1 до розгляду у зв`язку із порушенням строків ГПК України на подачу останнього та відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі відзиву на позов, однак долучив його до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 01.02.2023 суд вирішив закрити підготовче провадження по справі № 911/2129/22 та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.02.2023, про що занесено до протоколу судового засідання та було відомо представнику відповідача-1.

Отже, суд зазначає, що відповідач-1 скористався наданим йому процесуальним правом на подачу відзиву на позовом.

Враховуючи все зазначене вище, відзив відповідача-1 по справі № 911/2129/22 (вх. № суду 3018/15) від 15.02.2023 судом не приймається, як наслідок суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-1 про поновлення пропущеного строку для подачі відзиву на позов.

Також в судовому засіданні 16.02.2023 судом розглянуто заяву відповідача-1 про відкладення судового засідання з метою отримання ухвали про відкриття провадження у справі, яка направлена до Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ «Пік і К».

Положеннями статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачені наслідки неявки в судове засідання учасника справи

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. ст. 2 вказаного Кодексу, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою (ч. 3 статті 202 ГПК України).

Підстав для відкладення судового засідання чи оголошення в ньому перерви, які визначені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява відповідача про відкладення судового засідання є необґрунтованою та доказово неспроможною, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

В судовому засіданні 16.02.2023 суд оголосив про відкриття розгляду справи по суті та про його початок.

16.02.2023 представник позивача виступив з вступним словом, відповідно до яких позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи викладене, з огляду на неможливість вирішення спору в судовому засіданні 16.02.2023, а також беручи до уваги неявку представника відповідача-1 та відповідача-2, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

В судовому засіданні 16.02.2023 суд перед дослідженням доказів та встановленням обставин справи вирішив відкласти судове засідання у справі на 09.03.2023 о 14:00.

Керуючись ст. 120, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання у справі № 911/2129/22 на 09.03.2023 о 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, зал № 6. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

2. У задоволенні клопотання відповідача-1 про повернення справи № 911/2129/22 на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження по справі вх. № суду 3017/23 від 15.02.2023 відмовити.

3. У задоволенні заяви відповідача-1 про відкладення розгляду справи відмовити.

4. У задоволенні клопотання відповідача-1 про поновлення строку для подачі відзиву на позов відмовити.

5. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з відсутністю фінансування суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та за наявності зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

7. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

8. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.02.2023.

Суддя Л.В. Сокуренко