Рішення № 10909972, 02.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.10р.Справа № 6/229-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД-КІРІСС", м. Дніпропетровськ

до Дніпродзержинського державного підприємства "ЕКОАНТИЛІД", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 666 919, 64 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Некрасова Т.В., довіреність б/н від 18.05.2010р.

від відповідача - Горенич Т.І., довіреність №124 від 17.02.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ТД-КІРІСС", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Дніпродзержинського державного підприємства "ЕКОАНТИЛІД", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 604341,34 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 23.11.2009р.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 41409,80 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань 15108,53 грн. інфляційних та 6059,97 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 6669,20 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з’явився, відзив на позов надав, позовні вимоги позивача у відзиві на позов та в судовому засіданні визнає частково у суму 107841,34 грн. основного боргу, пеню у сумі 1438,87 грн. та 239,32 грн. -3% річних, посилаючись на те, що решту боргу у сумі 557400,11 грн. перерахував позивачеві у добровільному порядку.

29.06.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було слухання справи було відкладено до 20.07.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

20.07.2010р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1 на загальну суму 3500000,00 грн., у відповідності з п.1.1 умов якого позивач, згідно до банківських виписок, в період з 23.11.2009р. по 27.11.2009р. перерахував відповідачеві обумовлену сторонами суму, а саме - 3500000,00 грн., яку відповідач отримав без зауважень і відповідно до п.3.1 умов вищеназваного договору зобов’язався повернути позивачеві дані грошові кошти на першу вимогу позивача і оскільки позивач звернувся до відповідача 23.12.2009р. з вимогою про повернення коштів відповідач, згідно з п.7.1 даного договору, відповідач зобов’язався повернути кошти на протязі 15 робочих днів, тобто до 16.01.2010р., але у повному обсязі не повернув у визначений договором строк, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 604341,34 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору надання поворотної фінансової допомоги №1 від 23.11.2009р.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 41409,80 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань 15108,53 грн. інфляційних та 6059,97 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 6669,20 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку частково сплатив частину заборгованості, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 107841,34 грн. заборгованості, 1438,87 грн. пені та 239,32 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 6669,20 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 107841,34 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та визнається відповідачем по суті спору у відзиві на позов та в судовому засіданні.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 107841,34 грн., яку відповідач по суті визнає у повному обсязі у відзиві на позов та в судовому засіданні, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 107841,34 грн., слід визнати обґрунтованими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1438,87 грн. пені та 239,32 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, визнаних відповідачем у повному обсязі, а отже і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 6669,20 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

У решті позовних вимог провадження по справі слід припинити за відсутністю предмету спору відповідно до вимог п.1-1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Зменшені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Дніпродзержинського державного підприємства "ЕКОАНТИЛІД" (51909, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця, буд. 1, код ЄДРПОУ 13441912, р/р 26006814250100 в Дніпропетровській обласній дирекції ВАТ "Свєдбанк", МФО 300164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД-КІРІСС" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Героїв, буд. 32, прим. 135, код ЄДРПОУ 36160820, р/р 2600101394674 в ТОВ "Діалогбанк", МФО 307112) 107841,34 грн. (сто сім тисяч вісімсот сорок одну гривню 34 коп.) - заборгованості, 1438,87 грн. (одну тисячу чотириста тридцять вісім гривень 87 коп.) - пені, 239,32 грн. (двісті тридцять дев`ять гривень 32 коп.) -3% річних, 6669,20 грн. (шість тисяч шістсот шістдесят дев`ять гривень 20 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

У решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 26.07.2010 р.