Ухвала суду № 109099718, 16.02.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.02.2023Справа № 14/338

За заявоюАнтимонопольного комітету Українипровидачу дублікату наказуу справі № 14/338за позовомАнтимонопольного комітету УкраїнидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Технології Освіти"простягнення 2 000,00 грнСуддя Підченко Ю.О.

Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Попов Я.О.

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України у липні 2009 року звернувся до суду з позовом до ТОВ "Сучасні Технології Освіти" про стягнення 1 000, 00 грн штрафу та 1 000, 00 грн пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2009 у справі №14/338 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України (на рахунок Управління Державного Казначейства у Солом`янському районі міста Києва, код 26077951, МФО 820019, р/р 31118106700010, код платежу 21081100, символ звітності 106) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 1 000, 00 грн штрафу, 1 000, 00 грн пені, 102, 00 грн державного мита, а також 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

АМК 01.07.2022 звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення судом видано наказ від 09.11.2009 №14/338, який судом направлено на виконання до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва (далі - ДПІ у Печерському районі міста Києва), та який у подальшому перенаправлено за належністю до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві), однак до нині рішення суду не виконане, кошти з боржника не стягнуті. Комітет відзначає, що неодноразово звертався до ВДВС з листами, в яких просив повідомити про надходження на адресу ВДВС наказу суду, а також повідомити про хід виконавчого провадження, проте жодних відповідей, а також постанов прийнятих в ході виконавчого провадження, щодо виконання наказу суду, АМК не було отримано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №14/338 у задоволенні заяви АМК про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката наказу у справі №14/338 відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 апеляційну скаргу АМК залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №14/338 - без змін.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі №14/338 в частині розгляду заяви Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу від 09.11.2009 №14/338 скасовано, а справу №14/338 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 14/338 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Відповідно до ухвали суду від 07.02.2023 заяву призначено до розгляду на 16.02.2023.

У судовому засіданні представник заявника надав усні пояснення стосовно заяви та з урахуванням вказівок, зазначених у постанові Верховного Суду від 27.01.2023 р.

За результатами розгляду вказаної заяви суд дійшов наступних висновків.

Статтею 316 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вказівки, які містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Судом під час нового розгляду заяви враховуються вказівки, які містяться у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2023 року.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублік".

ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем пропущено не було, а ухвалу суду від 19.07.2022 скасовано лише в частині розгляду заяви АМК України про видачу дубліката наказу від 09.11.2009, то суд вважає за необхідне задовольнити заяву в цій частині та видати дублікат відповідного наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 240, 316, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу від 23.09.2009 по справі № 14/338 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 23.09.2009 у справі № 14/338 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Технології Освіти" (ідентифікаційний код 33150914) штрафу в розмірі 1 000 грн та пені в розмірі 1 000 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано - 20.02.2023

Суддя Ю.О. Підченко