Рішення № 10909950, 02.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.10р.Справа № 6/228-10 За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії "Центрально - міське відділення ПАТ Промінвестбанку в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "ПЕРУНД", с. Рози Люксембург, Широківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 1 345 561, 87 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Ільїна Х.Я., довіреність №2203 від 25.11.2009р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заявапублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії "Центрально - міське відділення ПАТ Промінвестбанку в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства "ПЕРУНД", с. Рози Люксембург, Широківський район, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 1000000,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем кредитного договору № 06Д/1 від 23.04.2008р. та додаткових узгоджень до нього.

Додатково, на підставі п.п.3.2 та 3.3 умов вищеназваного кредитного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача: прострочені відсотки за користування кредитом у сумі 75444,04 грн.; суму відсотків за неправомірне користування кредитом - 13315,07 грн.; прострочену комісійну винагороду за користування кредитом у сумі 4986,31 грн.; комісійну винагороду за управління кредитом у сумі 1479,45 грн.; пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, комісійної винагороди за управління кредитом та суми основного боргу у сумі 250337,00 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 13455,61 грн. держмита та 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі без поважних причин не виконав, у судове засідання не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 14.06.2010р. та від 29.06.2010р., з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

29.06.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 20.07.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

20.07.2010р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2008р. між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії "Центрально - міське відділення ПАТ Промінвестбанку в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг, та приватним підприємством "ПЕРУНД", с. Рози Люксембург, Широківський район, Дніпропетровська область було укладено кредитний договір № 06Д/1 з Додатковими угодами до нього (надалі за текстом Кредитний договір), згідно до умов Кредитного договору, позивач відповідно до платіжних доручень 23.04.2008р. надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 1 000 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, копії яких додані до позовної заяви та не заперечується відповідачем.

Відповідач свої обов'язки за Кредитним договором не виконував і в строк встановлений п.2.2 кредитного договору, а саме до 22.04.2009р. кредитні кошти позивачу не повернув, нараховані відсотки не сплачував, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 1000000,00 грн. що становить суму простроченої кредитної заборгованості на підставі умов кредитного договору № 06Д/1 від 23.04.2008р. та додаткових узгоджень до нього.

Додатково, на підставі п.п.3.2 та 3.3 умов вищеназваного кредитного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача: прострочені відсотки за користування кредитом у сумі 75444,04 грн.; суму відсотків за неправомірне користування кредитом - 13315,07 грн.; прострочену комісійну винагороду за користування кредитом у сумі 4986,31 грн.; комісійну винагороду за управління кредитом у сумі 1479,45 грн.; пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, комісійної винагороди за управління кредитом та суми основного боргу у сумі 250337,00 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 13455,61 грн. держмита та 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарської діяльності повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону і умов договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору отримані грошові, кошти в строк і в порядку, що встановлений договором.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 1000000,00 грн. на підставі умов кредитного договору № 06Д/1 від 23.04.2008р. повністю підтверджується матеріалами справи.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 1000000,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем кредитного договору № 06Д/1 від 23.04.2008р., яку відповідач по суті не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 1000000,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь на підставі на підставі п.п.3.2 та 3.3 умов вищеназваного кредитного договору: прострочені відсотки за користування кредитом у сумі 75444,04 грн.; суму відсотків за неправомірне користування кредитом - 13315,07 грн.; прострочену комісійну винагороду за користування кредитом у сумі 4986,31 грн.; комісійну винагороду за управління кредитом у сумі 1479,45 грн.; пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, комісійної винагороди за управління кредитом та суми основного боргу у сумі 250337,00 грн. слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, визнаних відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 13455,61 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.,16,525,526,1049 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "ПЕРУНД" (53732, Дніпропетровська область, Широківський район, с. Рози Люксембург, провулок Південний, буд. 10А, код ЄДРПОУ 34917599) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промисловий - інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії "Центрально - міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-кт Карла Маркса, 5, код ЄДРПОУ 09305497) 1000000,00 грн. (один мільйон гривень 00 коп.) - сума простроченої кредитної заборгованості, 75444,04 грн. (сімдесят п`ять тисяч чотириста сорок чотири гривні 04 коп.) - прострочені відсотки за користування кредитом, 13315,07 грн. (тринадцять тисяч триста п'ятнадцять гривень 07 коп.) - сума відсотків за неправомірне користування кредитом, 4986,31 грн. (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят шість гривень 31 коп.) - прострочена комісійна винагорода за користування кредитом, 1479,45 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят дев`ять гривень 45 коп.) - комісійна винагорода за управління кредитом, 250337,00 грн. (двісті п`ятдесят тисяч триста тридцять сім гривень 00 коп.) - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, комісійної винагороди за управління кредитом та суми основного боргу, 13455,61 грн. (тринадцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять гривень 61 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 26.07.2010 р.