Рішення № 109097276, 27.10.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/62628/19-ц

Категорія 43

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

за участі секретаря судового засідання Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позиція сторін у справі

Департамент патрульної поліції звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 27 116, 65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що з вини відповідача сталася ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав значні пошкодження, у зв`язку з чим завдано матеріальний збиток на суму 27 116, 65 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, зазначених у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307 - учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Відповідно до статті 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і сторона позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Процесуальні дії

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року цивільну справу прийнято до провадження судді Вовк С. В. та призначено судове засідання.

Фактичні обставини справи

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Департаменту патрульної поліції належить на праві власності транспортний засіб «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

03.12.2016 близько 03 год. 15 хв. по вул. Кловській узвіз, 26, у м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю службового автомобіля Департаменту патрульної поліції «Toyota Prius», НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та ТЗ Subaru Outback, НЗ НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2017 у справі № 757/61901/16-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

За приписами частин четвертої, шостої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На замовлення заступника начальника управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Євдокимова Д.А., судовим експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведено експертне дослідження та складено висновок від 13.12.2017 № 19/13-1/125-ЕД/17, яким встановлено, що вартість матеріального збитку завданого Департаменту патрульної поліції, як власнику колісного ТЗ «Toyota Prius», номер кузова НОМЕР_5 , 2014 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті ДТП, яка сталася 03.12.2016, складає 27 116, 65 грн.

Позиція суду та оцінка аргументів сторін

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Винною особою ОСОБА_1 не відшкодовано збитки, завдані внаслідок ДТП, а відтак позов підлягає задоволенню.

За правилами статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також судові витрати у розмірі 1 921, 00 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції (МФО 820172, код ЄДРПОУ: 40108646, р/р: НОМЕР_6 в Держказначейській службі У крани) майнову шкоду в розмірі 27 116, 65 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ: 4010864, МФО 820 72, р/р: UA898201720000035217001092745 в Держказначейській службі України) судові витрати у розмірі 1 921, 00 грн

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С. В. Вовк