Рішення № 10909653, 30.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.08.10р.Справа № 18/150-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервісний центр

"Побутрадіотехніка", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД-ТРАНС",

м. Балівка, Дніпропетровська область

про стягнення 2 974,47 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача:не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Конкорд –Транс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервісний центр ”Побутрадіотехніка” заборгованість за надані послуги за договором №129/10/08-09 про перевезення вантажу від 10.08.2009 року у розмірі 2974,47 грн., в тому числі: 2700,00 грн. - основного боргу, 274,47 грн. –пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Автосервісний центр ”Побутрадіотехніка” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Конкорд–Транс” договору № 129/10/08-09 від 10.08.2009р. про перевезення вантажу, позивачем доставлено довірений йому відповідачем (замовником) вантаж до пункту призначення відповідно до заявки. У встановлений розділом 4 договору термін відповідачем не здійснено оплату за надані позивачем послуги за перевезення вантажу у розмірі 2700,00 грн., що стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано письмове клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника товариства, оскільки, у зв’язку зі скрутним фінансовим становищем, не є можливим забезпечити його явку.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Суд вважає, що неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду даної справи по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Автосервісний центр ”Побутрадіотехніка” (перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Конкорд –Транс” (замовник) було укладено договір №129/10/08-09 про перевезення вантажу, за умовами якого перевізник зобов’язався доставити довірений йому вантаж в пункт, зазначений в заявці замовника на перевезення, а замовник зобов’язався сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (п.1.1. договору).

Як вбачається з доданих до справи документів (заявки № 210 від 10.08.2009р., товарно-транспортної накладної 02 АБК № 738844 від 10.08.2009р., подорожнього листа № 784281 від 09.08.2009 року, податкової накладної № 2259 від 10.08.2009р. (а.с.10, 12-14)), позивач за договором надав відповідачу послуги на суму 2700,00 грн.

Відповідно до п.п. 4.3, 4.4 договору оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківській рахунок перевізника з використанням платіжних доручень або в інший формі, відповідно до діючого законодавства України. Послуги перевізника сплачуються згідно рахунку, виставленому на підставі подорожньої або товарно-транспортної документації. Послуги перевізника сплачуються протягом 7-ми банківських днів з моменту надання автопослуг замовнику.

На виконання умов договору позивач пред’явив відповідачу рахунок–фактуру № АТ - 0002259 на оплату автопослуг (а.с.11), відповідно до якого сума, що підлягає сплаті відповідачем, визначена у розмірі 2700,00 грн.

У встановлений договором термін відповідач за надані позивачем автопослуги не розрахувався. Станом на 02.02.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 129/10/08-09 про перевезення вантажу від 10.08.2009р. складає суму 2700,00 грн.

Відповідно до ст. 920 ЦК України у разі порушення зобов’язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 2 статті 343 ГК України передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За умовами ч. 2 ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла за період, за який сплачується пеня.

Пунктом 5.2. договору за прострочення виконання грошових зобов’язань, передбачених умовами даного договору, замовник сплачує перевізнику пеню в розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України позивач нарахував пеню у сумі 274,47 грн. від простроченої суми 2 700,00 грн. за період з 12.08.2009 року по 09.02.2010 року.

Враховуючи вимоги закону та умови договору, суд вважає, що вимоги позивача по стягненню пені підлягають задоволенню в сумі 265,38 грн. за період з 19.08.09 року по 09.02.10 року враховуючи, що послуги перевізника сплачуються протягом 7-ми банківських днів з моменту надання автопослуг замовнику на підставі пред"явленого рахунку, який був пред"явлений 10 серпня 2010 року.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в сумі 2 965,38 грн., в іншій частині позову суд відмовляє.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Конкорд –Транс”, (52010, м. Балівка, Дніпропетровської області, вул. Зелена, буд. 36, п/р 26008900697783 в філії ЗАТ „ПУМБ”, код ЄДРПОУ 36395684, МФО 305813, ІПН 363956804179, св-во платника ПДВ № 100220702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервісний центр ”Побутрадіотехніка” (83023, м. Донецьк, вул. Творчеська, буд. 27, п/р 26008001000002 в ТОВ КБ „Український фінансовий світ”, код ЄДРПОУ 25599618, МФО 377777) 2 965,38 грн., із яких: 2 700,00 (дві тисячі сімсот) грн. - основного боргу, 265,38 грн. (двісті шістдесят п"ять грн. 38 коп.) –пені та судові витрати у розмірі 101, 69 грн. (сто одна грн. 69 коп.) державного мита та 235, 28 грн. (двісті тридцять п"ять грн. 28 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяВ.І. Петрова