Рішення № 10909624, 30.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.06.10р.Справа № 17/202-10 За позовом Комунальної установи "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного союзу промисловців і підприємців, м. Дніпропетровськ

про стягнення 23 856 грн. 80 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Шаповал Н.П., довір. б/н від 17.02.10р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Комунальна установа "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради" (надалі позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Дніпропетровського обласного союзу промисловців і підприємців (надалі відповідач) суму 23 856 грн. 80 коп. заборгованості за порушення виконання зобовязань по договору № 45 від 07.03.08р.

Представник позивача наполягав на повному задоволенні заявлених вимог.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом про отримання 09.06.10р.

Відзив на позов з боку відповідача не надходив, в свою чергу і документів витребуваних ухвалою суду не було надано.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином, проте наданим йому господарським процесуальним законодавством правом не скористався, письмових заперечень і доказів в спростування позовних підстав не надав, в той же час представником позивача надано господарському суду для огляду оригінали всіх документів долучених в обґрунтування позовних вимог, які насамперед є беззаперечними доказами для прийняття судом правомірного рішення відповідно діючому законодавству.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

07.03.2008 року між позивачем (установою) та відповідачем (споживачем) було укладено договір № 45 (далі - Договір), у відповідності з умовами якого установа надавала споживачу енергоносії, а відповідач, в свою чергу, вартість фактично спожитих енергоносіїв відповідно до займаної площі 142,4 м2 (зі змінами внесеними додатковою угодою № 3 до Договору) за виставленими актами приймання-передачі виконаних послуг та рахунками на оплату в граничний строк 25-го числа місяця, наступного за розрахунковим не сплачував, при цьому установою належно подавались енергоносії, які насамперед споживались відповідачем без заперечень, доказом чого є долучені двосторонні акти приймання-передачі щодо відшкодування спожитих послуг з підписами та відтисками печатки підприємств обох сторін (а.с. 32, 70-71, 112).

Отже, на виконання позивачем умов укладеного із відповідачем Договору у період з 01.05.08р. по 15.04.10р. позивач належно виконував постачання у відповідності із встановленим порядком, тобто енергоносії подавались споживачу належно, а останній необхідні дії відповідно до вимог взятих на себе зобовязань щодо повної та своєчасної оплати вартості спожитих енергоносіїв не виконував, чим порушив приписи п.п. 2.1, 2.3-2.4, 3.1.2 Договору, а за наслідками таких неправомірних дії утворилась загальна сума заборгованості у сумі 23856 грн. 80 коп., з яких: 16042,16 грн. з опалення та гарячого водопостачання; 7280,77 грн. за фактично використану електричну енергію; 533,87 грн. з фактичного споживання водопостачання і водовідведення.

Спірний розмір заявленої позивачем заборгованості наявної у відповідача зі спожитих послуг замовлених енергоносіїв, також підтверджується наявними у справі виставленими рахунками та двосторонніми актами звірки взаєморозрахунків за спірний період з підписами та відтисками печаток підприємств обох сторін.

На час розгляду справи у господарського суду відсутні докази погашення відповідачем суми 23856, 80 грн. заборгованості з фактичної вартості спожитих енергоносіїв, заперечень в спростування обставин на які позивач посилається в обґрунтування підстав заявлених позовних вимог відповідач не надав.

За умовами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 цього ж Кодексу, цивільні (господарські) зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписам ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Позивачем на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх вимог, чим насамперед не скористалось підприємство відповідача.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі.

Наведене є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дніпропетровського обласного союзу промисловців і підприємців (49004, м. Дніпропетровськ, пр-т Кірова, 2/245; ЄДРПОУ 24233170) на користь Комунальної установи "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради" (49004, м. Дніпропетровськ, пр-т Кірова, 2; ЄДРПОУ 04011638) суму 23856 грн. 80 коп. (двадцять три тисячі вісімсот пятдесят шість грн. 80 коп.) боргу зі спожитих енергоносіїв, 238 грн. 56 коп. (двісті тридцять вісім грн. 56 коп.) державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано 29.07.10р.