Рішення № 10909588, 30.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.07.10 р.Справа № 13/130-10 За позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 021,35 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Наголюк Є.В.- представник КЖЕП "Південне", довіреність №1 від 04.06.2010 р.;

від відповідача: ОСОБА_3- представник СПД ОСОБА_1, довіреність від 25.04.2009 р.;

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради (надалі позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить розірвати договір оренди нежилого приміщення №14/50 від 01.04.2002 року укладений між сторонами, зобовязати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (надалі відповідач), звільнити нежитлове приміщення в будинку № 4 на ж/м Червоний Камінь в м. Дніпропетровську, та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з орендної плати за період квітень 2008 р. - травень 2010 р. у сумі 18021,35 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови п. 3.4. договору оренди нежилого приміщення №14/50 від 01.04.2002 року, стосовно своєчасної сплати орендної плати.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити повністю.

Представник відповідача надав відзив на позов та витребувані на вимогу господарського суду документи, відповідно до якого просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, та повідомляє про сплату заборгованості з орендної плати.

Представник позивача надав пояснення на відзив, у яком у також повідомив про погашення відповідачем заборгованості з орендної плати у повному обсязі, але підтримує позовні вимоги щодо розірвання договіру оренди нежилого приміщення №14/50 від 01.04.2002 року, та звільнення нежитлове приміщення в будинку № 4 на ж/м Червоний Камінь в м. Дніпропетровську.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд, -

встановив:

На виконання умов договору оренди нежилого приміщення та забезпечення комунальними послугами №14/50 від 01.04.2002 року (далі - Договір), укладеного між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар), орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 101,70 м2, у будинку №4 на ж/м Червоний Камінь в м. Дніпропетровську, та яке перебуває на балансі позивача. Для обліку нарахувань та платежів по орендній платі відповідачу відкритий особистий рахунок №84050.

Розрахунок орендної плати за рік складає 11760,00 грн. без ПДВ, а за перший місяць використання орендованого приміщення становить 993,72 грн., з урахуванням щомісячної індексації і без ПДВ.

Орендар зобов'язаний щомісяця перераховувати орендодавцю орендну плату не пізніше 25 числа поточного місяця ( п. 3.4 Договору).

Встановлено, що відповідач неналежним чином виконує умови Договору в частині своєчасного внесення орендної плати на відкритий рахунок.

За розрахунками позивача, станом на 18.05.2010 р., заборгованість відповідача по орендній платі складає 18021,35 грн. (за період квітень 2008 р. травень 2010 р.).

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець (позивач у справі) передає або зобов'язується передати наймачеві (відповідач у справі) майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 Цивільного кодексу України).

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

В ході розгляду спору, відповідачем доказів перерахування орендних платежів за спірний період господарському суду не надано.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, факт невиконання відповідачем зобовязань за Договором в частині внесення орендної плати за період: квітень 2008 р. травень 2010 р. у сумі 18021,35 грн. матеріалами справи доведено.

Відповідач надав докази погашення заборгованості в розмірі 18384,91 грн., що було сплачено згідно платіжних доручень №45 від 02.06.2010 р. у сумі 1723,90 грн., №51 від 14.06.2010 р. у сумі 1000,00 грн., №52 від 16.06.2010 р. у сумі 12000,00 грн., №53 від 17.06.2010 р. у сумі 2000,00 грн., №60 від 24.06.2010 р. у сумі 1661,01 грн. (а.с.63-65) після подачі позову до суду.

Таким чином, основний борг відповідача на час розгляду справи повністю сплачений позивачу.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача повязані із стягненням з відповідача заборгованості по орендній платі на час розгляду справи судом припиненими, а тому між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення цих грошових коштів і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч. 1 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 3.9 Договору, внаслідок невнесення відповідачем на протязі 4-х місяців платежів з орендної плати у позивача виникає право вимагати дострокового розірвання Договору.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон), одностороння відмова від договору оренди не допускається. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань.

За умовами ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення Договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Стаття 188 Господарського кодексу України передбачає, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Верховним Судом України у Постанові від 17.06.08р. № 8/32пд з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 року у справі № 1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів) зазначалося, що недотримання позивачем вимог частини другої ст. 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, в разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору (п. 2 листа ВГСУ від 13.08.2008 р. № 01-8/482).

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що позивачем доведено суду існування істотного порушення відповідачем умов Договору, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог пов'язаних із розірванням договору оренди.

У разі розірвання договору оренди, орендар відповідно до ст. 27 Закону зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Але, відповідач надав суду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2009 р. у справі №18/129-09, відповідно до якого визнано право фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний №НОМЕР_1) на приватизацію шляхом викупу нерухомого майна загальною площею 101,70 кв.м., розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Красний Камінь, буд. 4. На даний час відповідачем подано заяву до Дніпропетровської міської ради щодо проведення приватизації шляхом викупу вищевказаного приміщення.

Виходячи з викладеного вище, господарський суд вважає позовні вимоги позивача повязані із зобов'язанням відповідача звільнити нежитлове приміщення в будинку № 4 на ж/м Червоний Камінь в м. Дніпропетровську не обґрунтованими, отже такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В частині стягнення заборгованості у сумі 18021,35 грн. орендної плати провадження у справі припинити.

Розірвати договір оренди нежилого приміщення №14/50 від 01.04.2002 року, укладений між Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством "Південне" Дніпропетровської міської ради (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 4; ЄДРПОУ 24994436) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент. № НОМЕР_1).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент. № НОМЕР_1) на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 4; ЄДРПОУ 24994436) 265,21 грн.(двісті шістдесят пять грн. 21 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяЮ.Ю. Первушин Рішення підписано 30.07.201 0р.