Ухвала суду № 109094533, 13.02.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5412/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 21 грудня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи у межах кримінального провадження № 62022000000000713,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою на постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 21 грудня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи у межах кримінального провадження № 62022000000000713.

У поданій скарзі особа, яка її подала просить скасувати оскаржувану постанову у зв`язку із невмотивованістю та зобов`язати слідчого забезпечити проведення повторної судово-економічної експертизи.

У судове засідання особа, яка звернулася із скаргою не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

У судове засідання слідчий не з`явився.

За правилами ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 62022000000000713, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 28, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 358 КК України та інших.

12 грудня 2022 року адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до старшого групи слідчих в кримінальному провадженні №62022000000000713 з клопотанням про призначення повторної судово-економічної експертизи.

На вирішення експерта просив поставити питання:

- Чи підтверджується документально розмір заниження податкового зобов`язання зі сплати акцизного збору на загальну суму 18 641 377,83 гри. грн., а також заниження податкового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 3 728 275,54 грн. при ввезенні на митну територію України вантажних автомобілів ТОВ «КАРС РВ» (код ЄДРГІОУ 42840553) на підставі Акту Поліської митниці Державної митної служби України від № 15/7.13-19/42840553 від 11.10.2021 «Про результати проведення Поліською митницею Держмитслужби невиїзної документальної перевірки ТОВ «КАРС РВ» (код СДРПОУ 42840553) дотримання вимог законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товару за 104 митними деклараціями за період з 21.06.2019 по 08.01.2020» за умови надання продавцем Company "LABISTYLE PARTNERS LP" по контракту від 12.06.2019 № 12062019 дійсних, належного зразку свідоцтв (брифів) про дату реєстрацію транспортних засобів (що подані до митного оформлення) до 5 років?

13 січня 2023 року адвокат ОСОБА_3 отримав супровідний лист № 33162-22/10-16-05- 13892/22 від 28.12.2022 року за підписом слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_8 про направлення постанови про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи, датований 28.12.2022 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення експертизи, слідчий послався на наявність в матеріалах кримінального провадження відповіді офіційних дилерів автомобілів в Україні, водночас, зазначаючи, що в доданих до клопотання рішеннях судів відображено, що, суд приймаючи рішення зазначив, що інформацію отриману від дилерів на запит контролюючого органу не можна вважати належними доказами зазначення представником ТОВ «Каре РВ» недостовірних відомостей. Також, слідчий послався на висновки про проведення судово-технічної експертизи свідоцтв про державну реєстрацію транспортних засобів та зазначив, що документи продавця транспортних засобів Company «LABISTYLE PARTNERS LP» підроблені.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

У разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Так, у п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl V. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.

Крім того, у п. 134 Рішення ЄСПЛ у справі «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туречинни», п. 75 «Афанасьев проти України», п. 207 рішення у справі «Nada проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

Захисник зазначає, що серед матеріалів, які стали підставою для повідомлення підозри ОСОБА_4 є висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, за № 23/7 від 22.02.2022 року, де експерту було поставлено запитання: «Чи підтверджується документально зазначене в Акті Поліської митниці Держмитслужби №15/7.13-19/42840553 від 11.10.2021 р. заниження ТОВ «КАРС РВ» (код ЄДРПОУ 42840553) податкового зобов`язання по сплаті акцизного податку на загальну суму 18 641 377,83 грн, а також заниження податкового зобов 'язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 3 728 2 75,54 грн.?».

Адвокат ОСОБА_3 вказує, що оскільки дана експертиза проведена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема з порушенням "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень №53/5 від 08.10.1998 р., (далі - ІНСТРУКЦІЯ), в клопотанні про призначення експертизи було зазначено 7 вагомих обставин, які не були враховані та взяті до уваги експертами, що свідчить про необґрунтованість висновків судово-економічної експертизи, та викликає сумнів у їх правильності.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання, слідчий не зазначив, чому не взяв до уваги всі сім обставин про які стороною захисту зазначалось в клопотанні про призначення повторної експертизи.

Окрім того, 01 грудня 2022 року до Офісу генерального прокурора, адвокатом ОСОБА_3 , направлено клопотання про долучення в якості доказів до матеріалів кримінального провадження № 62022000000000713 копії судових рішень, щодо скасування податкових повідомлень-рішень, щодо скасування наказів про проведення перевірок, щодо порушення митних правил. З даних рішень вбачається що платник податку сам не визначив своє зобов`язання щодо сплати податку і відсутнє угоджене податкове повідомлення-рішення, тобто у платника податку не виникає обов`язку щодо сплати таких податків, а також рішеннями судів встановлено відсутність у платника податків порушення митних правил.

13 грудня 2022 року адвокату ОСОБА_3 надійшов лист № 31/1/1-51654-22 за підписом старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 62022000000000713 ОСОБА_9 про долучення таких документів до вказаного кримінального провадження.

Аргументованим є твердження захисника про те, що на момент складання висновку експерта від 22.02.2022 року у розпорядженні експерта не було судових рішень, якими визнавалися протиправними та скасовувалися накази про перевірку ТОВ «Карс РВ», визнавалися протиправними та скасовувалися податкові повідомлення- рішення виписані ТОВ «Карс-РВ», в тому числі скасовувалися постанови Поліської митниці Держмитслужби та розглядалися спори щодо порушення митних правил.

Наведені вище обставини свідчать про необґрунтованість постанови слідчого про відмову у проведенні повторної судово-економічної експертизи, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови та зобов`язання провести повторну судово-економічну експертизу, оскільки дані слідчі дії спрямовані на встановлення важливих обставин у кримінальному провадження.

Одночасно не підлягають задоволенню вимоги скарги про призначення слідчим суддею повторної експертизи, оскільки такі дії не охоплюються приписами Глави 26 КПК України та вчиняються слідчим за результатом оскарження його дій/бездіяльності.

Вирішуючи дану скаргу, слідчим суддею в тому числі застосовується один із основоположних принципів засад кримінального провадження як то змагальність сторін, який зводиться до того, що на сторін покладається обов`язок довести ті обставини на які вони посилаються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову пслідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 21 грудня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи у межах кримінального провадження № 62022000000000713 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 21 грудня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення повторної судово-економічної експертизи.

Для встановлення чи спростування обставин щодо заниження податкового зобов`язання зі сплати акцизного збору та зі сплати податку на додану вартість при ввезенні па митну територію України вантажних автомобілів ТОВ «КАРС РВ», у кримінальному провадженні № 62022000000000713 зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 призначити повторну судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 62022000000000713, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально розмір заниження податкового зобов`язання зі сплати акцизного збору на загальну суму 18 641 377,83 грн. грн., а також заниження податкового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 3 728 275,54 грн. при ввезенні на митну територію України вантажних автомобілів ТОВ «КАРС РВ» (код ЄДРПОУ 42840553) на підставі Акту Поліської митниці Державної митної служби України від № 15/7.13-19/42840553 від 11.10.2021 «Про результати проведення Поліською митницею Держмитслужби невиїзної документальної перевірки ТОВ «КАРС РВ» (код ЄДРПОУ 42840553) дотримання вимог законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товару за 104 митними деклараціями за період з 21.06.2019 по 08.01.2020» за умови надання продавцем Company "LABISTYLE PARTNERS LP" по контракту від 12.06.2019 № 12062019 дійсних, належного зразку свідоцтв (брифів) про дату реєстрацію транспортних засобів (що подані до митного оформлення) до 5років?

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1