Постанова № 109090265, 16.02.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3110/23

Провадження № 3/127/1078/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницькогоміського судуВінницької областіКаленяк Р.А.,розглянувши матеріалипро адміністративнеправопорушення,які надійшлиз Головногоуправління ДПСу Вінницькійобласті пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №50 від 17 січня 2022 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді ліквідатора ДП НДІ «Гелій» здійснював ведення податкового обліку, а саме на порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1, п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, п.20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 46 «Витрати», затвердженого наказом Мінфіну від 31.12.1999, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 3 349 грн., в тому числі за 2022 рік 3 349 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав. У зв`язку з чим та враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , суду пояснила, що під час позапланової виїзної перевірки ДП НДІ «Гелій» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2022 по 16.12.2022 правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати податку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за вказаний період, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки, були виявлені порушення, в результаті чого на ліквідатора підприємства ОСОБА_1 був складений відповідний протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 50 від 17 січня 2022 року, актом документальної позапланової виїзної перевірки ДП НДІ «Гелій» №12197/02-32-07-04/14312022 від 29.12.2022.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 170,00 грн.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення 496,20 грн. судового збору, оскільки відповідно до ч. 1ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст.163-1, ст. ст.283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00(стосімдесят)гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: