Рішення № 10909010, 29.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.07.10р.Справа № 6/219-10 За позовом Приватного підприємства "Сучасні Охоронні Технології", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 1 896, 49 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Коломоєць О.Г., довіреність б/н від 09.06.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства "Сучасні Охоронні Технології", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська областьдалі по текступозивача до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська областьдалі по текстувідповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 1 380,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору на централізований пожежний нагляд за № 379/07КРр від 01.05.2007р.

Додатково, за несвоєчасну оплату наданих послуг з цілодобового централізованого пожежного нагляду за обєктом відповідача, на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 130,49 грн. та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті наданих послуг 347,76 грн. інфляційних та 38,04 грн. 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 07.06.2010р. та від 24.06.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

24.06.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 15.07.2010р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

15.07.2010р. справу було розглянуто за відсутністю представника відповідача та за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір № 379/07КРр, на централізований пожежний нагляд за допомогою пульту централізованого пожежного спостереження обєкту магазину „Марго”, що належить відповідачеві та розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора,14, із розрахунку, починаючи з 03.01.2008р., 138,00 грн. на місяць, відповідно до п.1.1 умов якого позивач в період з липня 2007 року по травень 2008 року надав відповідачеві вищеназвані послуги на загальну суму 1380,00 грн. які відповідач прийняв без жодних зауважень і згідно з п.4.5 умов даного договору зобовязався оплачувати помісячно - до 15 числа поточного місяця, але в порушення умов вищеназваного договору своєчасно не оплатив надані позивачем обумовлені сторонами послуги, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій позивач просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1 380,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору на централізований пожежний нагляд № 379/07КРр від 01.05.2007р.

Додатково, за несвоєчасну оплату наданих послуг з цілодобового централізованого пожежного нагляду за обєктом відповідача, на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 130,49 грн. та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті наданих послуг 347,76 грн. інфляційних та 38,04 грн. 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 1380,00 грн. за надані позивачем відповідачеві послуги повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, надання яких цілодобово фіксується і підтверджується на письмових носіях, які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.4.5. умов вищеназваного договору зобовязався оплатити до 15-го числа поточного місяця, але в порушення умов вищеназваного договору своєчасно не оплатив надані позивачем послуги, у звязку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 1 380,00 грн., яку слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасну оплату наданих послуг з цілодобового централізованого пожежного нагляду за обєктом відповідача, на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору пеню у розмірі 130,49 грн. та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті наданих послуг 347,76 грн. інфляційних та 38,04 грн. 3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (50006, АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Сучасні Охоронні Технології" (50038, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 33811417) 1 380,00 грн. (одну тисячу триста вісімдесят гривень 00 коп.) - основного боргу, 130,49 грн. (сто тридцять гривень 49 коп.) - пені, 347,76 грн. (триста сорок сім гривень 76 коп.) - інфляційних, 38,04 грн. (тридцять вісім гривень 04 коп.) -3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 20.07.2010р.