Рішення № 10908988, 29.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.07.10р.Справа № 6/216-10 За позовом Дочірнього підприємства "Віннер Імпортс-Авто", с. Дмитріївка, Києво-Святошинський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-комерційного підприємства "ОНІ", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про розірвання договору та про стягнення 204 781, 12 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Данілкович О.М., довіреність б/н від 03.03.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява дочірнього підприємства "Віннер Імпортс-Авто", с. Дмитріївка, Києво-Святошинський район, Київська область–далі по тексту–позивача до товариства з обмеженою відповідальністю проектно-комерційного підприємства "ОНІ", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область -далі по тексту–відповідача про розірвання договору поставки товару № 16-03/09-02 від 16.03.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем, та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 204781,12 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 2047,81 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 07.06.2010р. та від 24.06.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у витягу з ЄДРЮО та ФОП, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

24.06.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 15.07.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

15.07.2010р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 16-03/09-02, відповідно до п.6.2 умов якого позивач в період з 06.04.2009р. по 03.07.2009р. у якості передоплати перерахував відповідачеві, згідно банківських виписок, грошові кошти у сумі 314414,32 грн. на які відповідач згідно п. 3.5 даного договору, протягом 45-ти робочих днів з дати отримання передоплати, тобто до 22.05.2009р., зобов’язався поставити позивачеві обумовлений сторонами товар, але в порушення умов вищеназваного договору відповідно до акту приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 16.12.2009р. на суму 109633,20 грн. частково виконав взяті на себе зобов’язання поставивши на суму 109633,20 грн. у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по поставці товару у сумі 204781,12 грн. і оскільки відповідач на лист позивача від 06.07.2009р. за № 127/1 про поставку товару, або повернення коштів, не надав відповіді і не поставив обумовлений сторонами товар і не повернув грошові кошти, позивач звернувся 204781,12 грн. позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку розірвати договір поставки товару № 16-03/09-02 від 16.03.2009р., укладений між позивачем та відповідачем та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 204781,12 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 2047,81 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України частково документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про розірвання договору поставки товару № 16-03/09-02 від 16.03.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем, слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними і такими, що протирічать чинному законодавству України, а саме вимогам ст. 188 Господарського кодексу України та ст. 651 ЦК України, оскільки відсутні докази звернення позивача до відповідача з письмовою пропозицією про розірвання даного договору, та не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 204781,12 грн., що виникла у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов вищеназваного договору після отримання передоплати, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що не протирічать чинному законодавству України, а саме вимогам ст. 693 ЦК України якою передбачено, що коли продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати, а отже підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 2047,81 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-комерційного підприємства "ОНІ" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 40, код ЄДРПОУ 33063062) на користь Дочірнього підприємства "Віннер Імпортс-Авто" (08112, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Дмитрівка, вул. Садова, 2, код ЄДРПОУ 33144151) грошові кошти у сумі 204781,12 грн. (двісті чотири тисячі сімсот вісімдесят одну гривню 12 коп.), 2047,81 грн. (дві тисячі нуль сорок сім гривень 81 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 20.07.2010р.