Рішення № 109088560, 20.02.2023, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/4243/22

Провадження № 2-а/723/659/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м.Сторожинець

Сторожинецький районнийсуд Чернівецької областів складі:головуючого суддіДячук О.О.,розглянувши впорядку письмового провадженняадміністративну справуза позовом ОСОБА_1 до інспекторавзводу №1 роти №4 БУПП ст. лейтенанта поліції Боднарюка Олександра Васильовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення ПДР, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся досуду зданим позовомдо інспекторавзводу №1 роти №4БУПП ст.лейтенанта поліціїБоднарюка О.В., в якому зазначив, що 24.11.2022 року лейтенантом поліції Боднарюком О.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху і зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №152677 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., зазначивши, що він 24.11.2022 року о 12-09-год. в с. Оршівці А/Д Н10205 км керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 при цьому рухався зі швидкістю 74 км/год, чим перевищив швидкість, з якою передбачено рухатись в населеному пункті, тобто, порушив п.12.4 ПДР.

Зазначав, що з фактами, вказані в постанові про накладення адміністративного стягнення не погоджується, вважає данупостанову незаконноюта необґрунтованоюта такою,що винесеназ грубимпорушенням вимогактів законодавства та норм КУпАП, оскільки викладена в ній інформація не відповідає дійсності, Правил дорожнього руху він не порушував.

Також зазначав, що момент фіксації швидкості його автомобіля здійснювався з руки поліцейського без використання закріплення приладу «TruCam», вібрація якого під час фіксації може дати більшу похибку, ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким він керував. Посилався на те, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак "5.70"), вказане обумовлено ч.2 ст.40 Закону, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бут розміщена на видному місці.

Крім того, зазначив, що відповідачем при розгляді справи не були враховані його пояснення та зауваження, тому підстав для винесення постанови не було.

Просить визнати дії інспектора взводу №1 роти №4 БУПП ст. лейтенанта поліції Боднарюка О.В. протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху і зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №152677 від 24.11.2022 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення відносно нього провадженням закрити.

27 січня 2023 року до суду від представника відповідача М.Коновчука надійшов відзив, в якому зазначив, що позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, не надавши жодного доказу на її підтвердження. Зазначав, що 24.11.2022 року під часнесення службив Чернівецькійобласті вс.Оршівці,автодорога Н-10,205км екіпажемпатрульної поліції,за допомогоюлазерного вимірювачашвидкості «TruCamLTI20/20»(серійнийномер ТС008372)було виявленопорушення Правилдорожнього руху,а саме,водій транспортногозасобу марки«VOLKSWAGENPASSAT»з номернимзнаком НОМЕР_1 ,рухався зішвидкістю 74км/год.,при цьомуперевищив встановленеобмеження швидкостіруху,в населеномупункті на24км/год.,чим порушивп.12.4ПДР України. Інспектором булоподано сигналпро зупинкут/з,він підійшовдо водія ОСОБА_1 представився,пояснив сутьправопорушення,причину тапідставу перевіркидокументів тапопросив пред`явитидокументи,водій виконавйого вимогу та надавзапитувані документидля перевірки.Встановивши фактвчинення адміністративногоправопорушення,поліцейським булоприйнято рішенняпро складанняадміністративних матеріалівщодо позивача з накладеннямстягнення паправопорушника врозмірі 340грн.,відповідно досанкції статті. В подальшому водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно зі ст.285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови, про що зроблена відмітка в спеціальній графі, яку позивач отримав на місці її винесення.

Щодо посилання позивача на те, контроль швидкостіруху транспортнихзасобів здійснюєтьсялише вмісцях,які облаштованівідповідним знакомпро здійсненнявідеофіксації (дорожнійзнак "5.70"),а незакріпленим приладом«TruCam» вібрація якого під час фіксації може дати більшу похибку, ніж передбачено свідоцтвом про повірку, зазначав, що лазерний вимірювач швидкості «TruCam LTI 20/20» здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія.

Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Також зазначав, що прилад «TruCam II LT1 20/20» №ТС008372 не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а дорожній знак «5.70» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів фіксації саме шодо змонтованої техніки. При зупинці патрульного автомобіля наявність попереджувального знаку не є необхідною, адже фото-, відеофіксація здійснюється не постійно, а лише в момент наявності на дільниці дороги екіпажу патрульної поліції.

Вказав,що прилад«TruCamLTI20/20»конструктивно створенийдля утримуванняв рукахпід часвимірювань.Крім основного,ручного режиму,вимірювач «TruCam»також можебути встановленийна триногудля проведеннявимірювань швидкостіруху транспортногозасобу вавтоматичному режимі.

Лазерний вимірювач швидкості «TruCam II LTI 20/20» отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 №UA.TR.001 241-18, пройшов випробування та є придатним до застосування, в тому числі в момент виникнення спірних правовідносин. Вважає, що покази приладу «TruCam LTI 20/20» були оцінені інспектором як доказ в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічну правову позицію висловив Сьомий апеляційний адміністративний суд у своєму рішенні від 21.09.2022 у справі №718/1331/22.

Посилаючись на вищевикладене, просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що з доводами відповідача, щодо безпідставності позовних вимог, він не погоджується, вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та не містять жодних заперечень проти підстав викладених в позовній заяві, тому є формальними та некоректними, посилаючись на наступне.

Зазначав, що надані відповідачем відеоматеріали, як доказ того, що лазерний вимірювачі TruCam під час вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, одночасно з транспортним засобом ідентифікував також особу водія т/з - не містять зображень особи водія. Особу встановлено працівником поліції безпосередньо після зупинки транспортного засобу та пред`явлення ним документів.

Як вбачається з відзиву, відповідач не заперечує, що проведення моменту фіксації швидкості автомобіля за допомогою Trucam LTI20/20 здійснювалося з руки поліцейського, що само по собі суперечить приписам ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якого при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом).

Також зазначив, що відповідач, як доказ місцезнаходження його автомобіля в момент контролю швидкості руху, подав координати 48025'31.88"N25°37'02.91"Е,згідно якихлазерний вимірювачTruCamLTI20'20(серійнийномер ТС008372)визначив місцезнаходження його автомобіля. Натомість координати 48025'31.88"N 25°37'02.91"Е на мапі google maps свідчать про те, що автомобіль Фольксваген Пасат реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився не безпосередньо на автодорозі Н10 205км, як зазначено в оскаржуваній постанові, а далеко від неї біля якоїсь садиби, що підтверджується скріншотом мапи google maps, який позивач долучив до матеріалів справи.

Крім того зазначив, що ручка вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008372) в момент вимірювання швидкості була перемотана ізоляційною стрічкою, що дає підстави припускати про порушення його цілісності, тобто несправності приладу, що спростовує доводи відповідача про його справність у момент коли 24 листопада 2022 року о 12 год. 09 хв. в с. Оршівці А/Д Н10205 км вимірювалась швидкість руху автомобіля Фольксваген Пасат реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до п.1 ч.3, ч.9 ст.205 КАС України судом проведено розгляд справи на підставі наявних в ній доказів у відсутності належно повідомлених учасників справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №152677, винесеної 24.11.2022року взводу№1 роти №4 БУПП ст. лейтенанта поліції Боднарюком О.В., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» з номерним знаком НОМЕР_1 , 24.11.2022 року о 12-09-год. в с. Оршівці А/Д Н10205 км, при цьому рухався зі швидкістю 74 км/год, чим перевищив швидкість, з якою передбачено рухатись в населеному пункті, тобто, порушив п.12.4 ПДР, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З відеозапису №7375, долученого до матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 24.11.2022 року о 12:04:05 год. рухався зі швидкістю 74 км/год. в населеному пункті (ліміт швидкості 73 км/год), дистанція відео зйомки 314,8 м.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно допункту 12.4Правил дорожньогоруху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з пунктом 1.3Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Ч.1ст.122КУпАП передбачає,що перевищеннявстановлених обмежень швидкості рухутранспортних засобівбільш якна двадцятькілометрів нагодину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно дост.252КУпАП та п.10розділу ІІІІнструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2ст.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що подані відповідачем координати 48025'31.88" N 25°37'02.91"Е, згідно яких лазерний вимірювач TruCam LTI 20 '20 (серійний номер ТС008372) визначив місцезнаходження автомобіля Фольксваген Пасат реєстраційний номер НОМЕР_2 не є належними та допустимими доказами для доведеності цих обставин, оскільки з скріншоту мапи google maps вбачається, що вказаний автомобіль за цими координатами знаходиться не на автодорозі, а біля якоїсь садиби.

Тобто, невідповідність визначених координат за допомогою лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008372) підтверджує, відсутність належних та допустимих доказів для доведеності тих обставин, на які посилається відповідач у оскаржуваній постанові.

Окрім того, під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАД № 152677 ОСОБА_1 звернув увагу поліцейського на те, що ручка вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008372) була перемотана ізоляційною стрічкою, що давало підстави припускати про порушення його цілісності.

Несправність лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008372) доводиться тим, що він не вірно визначив координати знаходження його автомобіля під час здійснення фіксації швидкості з якою він рухався, а також не зідентифікував, особу водія, що керував транспортним засобом Фольксваген Пасат реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Суд вважає, що зазначені обставини, доводять несправність вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008372), що в свою чергу спростовує доводи відповідача про його справність у момент коли 24 листопада 2022 року о 12 год. 09 хв. в с. Оршівці А/Д Н10205 км вимірювалась швидкість руху автомобіля Фольксваген Пасат реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Надане відповідачем як доказ справності TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008372) Свідоцтво про його повірку у даному випадку є неналежним доказом так, як видане було 02.11.2022 року, а тому не може бути доказом справності зазначеного приладу станом на 24 листопада 2022 року.

Судом встановлено, що фактично матеріали про адміністративне правопорушення складаються лише з оскаржуваної постанови, так як відповідачем не зібрано та не надано суду жодних доказів на підтвердження факту скоєння правопорушення та правомірності своїх дій.

Таким чином, суд вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є недоведеним, а оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для визнання її протиправною та її скасування.

Згідно ч.3 ст.286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, серед іншого скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що вимоги щодо скасування постанови є обґрунтованими і їх слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.122 КУпАП України, ст.ст.9, 72,76,77, 90, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора взводу№1 роти №4 БУПП ст. лейтенанта поліції Боднарюка Олександра Васильовича серії БАД №152677, винесену 24.11.2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Сторожинецького районного суду Олександра Дячук