Рішення № 10908736, 29.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.07.10р.Справа № 30/207-10 За позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

До відповідача: дочірнього підприємства "Фірма "Дніпромед" державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 531,61 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Кизим А.В., довіреність від 11.01.2010 року, юрисконсульт другої категорії

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з дочірнього підприємства "Фірма "Дніпромед" державної акціонерної компанії "Укрмедпром" основний борг в розмірі 513,82 грн., пеню –5,18 грн., 3% річних від простроченої суми –1,29 грн., збитки від інфляції –11,32 грн.; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №29200 про надання послуг електрозв'язку від 16.02.2002 року в частині своєчасної та повної оплати послуг електрозв'язку за період з червня 2008 року по вересень 2008 року в сумі 513,82 грн.

27.07.2010 року позивач надав заяву про уточнення періодів стягнення пені, 3% річних та інфляції.

У судове засідання, яке відбулося 27.07.2010 року представник відповідача не з'явився.

26.07.2010 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника.

Відзиву на позов дочірнє підприємство "Фірма "Дніпромед" державної акціонерної компанії "Укрмедпром" не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 20.07.2010 року оголошувалася перерва до 27.07.2010 року.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представником позивача не заявлялося.

За погодженням представника позивача у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2002 року між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі начальника Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Дніпропетровської дирекції (Підприємство зв'язку) та дочірнім підприємством "Фірма "Дніпромед" державної акціонерної компанії "Укрмедпром" (Споживач) був укладений типовий договір №29200 про надання послуг електрозв'язку, відповідно до п.1 якого Підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в Додатку №1 та безплатні послуги, перераховані в Додатку №2.

Відповідно до п.4.1 договору послуги, які надаються Підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою оплати (авансова, з поданням рахунків) –п.4.2 договору.

Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС (п.4.3 договору).

Відповідно до п.7.1 договору цей договір набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не повідомила про його припинення, то договір уважається дійсним на той же термін (п.7.2 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" виставлені дочірньому підприємству "Фірма "Дніпромед" державної акціонерної компанії "Укрмедпром" рахунки №29200 за телекомунікаційні послуги згідно договору №29200: за червень 2009 року на суму 296,74 грн., за липень 2009 року на суму 462,20 грн., за серпень 2009 року на суму 604,32 грн., за вересень 2009 року на суму 612,90 грн.

Зазначені рахунки отримані представником Споживача, що підтверджується розписками №2461 від 13.07.2009 року, №2452 від 11.08.2009 року, №2430 від 15.09.2009 року, №2433 від 13.10.2009 року.

Відповідач своєчасно не здійснив розрахунки за телекомунікаційні послуги за період з червня 2008 року по вересень 2009 року, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, що і є причиною спору.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунків, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивачем були направлені відповідачу рахунки на оплату телекомунікаційних послуг, однак дочірнє підприємство "Фірма "Дніпромед" державної акціонерної компанії "Укрмедпром" своєчасно не оплатило надані послуги, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за період з червня 2009 року по вересень 2009 року в розмірі 513,82 грн.

Доказів сплати заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 513,82 грн. відповідач до суду не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 513,82 грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов’язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов’язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основногозобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенеюєнеустойка,що обчислюється у відсотках від суми не своєчасновиконаногогрошовогозобов'язаннязакожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.5.8 договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

За несвоєчасну оплату телекомунікаційних послуг позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України за період з 21.07.2009 року по 01.11.2009 року в сумі 5,18 грн.

Оскільки при підрахунку пені позивачем помилково застосована облікова ставка Національного банку України в розмірі 12% (в той час як у період з 21.07.2009 року по 11.08.2009 року діяла ставка –11%, а у період з 12.08.2009 року по 01.11.2009 року –10,25%) позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 3,97 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення оплати телекомунікаційних послуг позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 21.07.2009 року по 01.11.2009 року в розмірі 1,29 грн. та збитки від інфляції за період з серпня 2009 року по жовтень 2009 року в сумі 11,32 грн.

У зв'язку з тим, що при підрахунку 3% річних позивачем помилково визначена кількість днів прострочення (у періоді стягнення з 21.10.2009 року по 01.11.2009 року вказано 31 день, що не відповідає дійсності), позовні вимоги про стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково в сумі 1,16 грн.

З урахуванням приписів листа Верховного Суду України "Рекомендації відносно застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" №62-97р від 03.04.1997 року (з подальшими змінами) позовні вимоги про стягнення збитків від інфляції підлягають задоволенню частково в сумі 5,81 грн.

За викладеного з відповідача підлягає стягненню сума в розмірі 524,76 грн. (513,82 грн. –основний борг, 3,97 грн. –пеня, 1,16 грн. –3% річних, 5,81 грн. –збитки від інфляції).

Суд відхиляє клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку із відрядженням представника з огляду на те, що: про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином; судом оголошувалася перерва за клопотанням представника відповідача; господарський суд обмежений строком розгляду справи, встановленим ст. 69 Господарського процесуального кодексу України; відповідачем не надано доказів відрядження представника; надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн., витрати, пов’язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу –232,96 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства "Фірма "Дніпромед" державної акціонерної компанії "Укрмедпром" (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 32, код ЄДРПОУ 19100520) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26, код ЄДРПОУ 25543196) основний борг в розмірі 513,82 грн., пеню в сумі 3,97 грн., 3% річних в сумі 1,16 грн., збитки від інфляції в сумі 5,81 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та 232,96 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                             Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 28.07.2010 року)