Ухвала суду № 109086057, 17.02.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 235/8356/15-ц

Провадження № 6/204/17/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.,

при секретарі Корягіній Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне Акціонерне Товариство «Банк Форум», заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», боржник ОСОБА_1 , поручитель ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача на його правонаступника,

в с т а н о в и в:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.11.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із вищевказаною заявою, посилаючись на придбання права вимоги за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, як убачається зі змісту заяви, представник просить провести розгляд справи у відсутності їх представника.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату і час судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не надали, однак це не є перешкодою для вирішення даного питання.

Вивчивши заяву про процесуальне правонаступництво та надані докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.11.2015 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0395/08/19-А від 24 квітня 2008 року у розмірі 34457,29 грн. та судовий збір у розмірі 1218 грн.

14.03.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» було укладено договір про відступлення прав вимоги №1050-Ф, згідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі договору №0395/08/19-А від 24 квітня 2008 року(а.с.27-31).

08.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», укладено Договір відступлення прав вимоги та зміну кредитора № 04/12-20-3, відповідно до умов якого, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Фінансова компанія «Женева» і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №0395/08/19-Авід 24квітня 2008року (а.с.16-21).

Відповідно до п.7 Договору відступлення прав вимоги №04/12-20-3 року від 08.12.2020 року, права Вимоги переходять до Новою Кредитора з моменту підписання Сторонами цього Договору, після чого Новий Кредитор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання Новим Кредитором та Кредитором умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення Права Вимоги.

Таким чином, згідно умов Договору ТОВ «Вердикт Капітал» стала Новим кредитором за Кредитним договором №0395/08/19-А від 24 квітня 2008 року.

Заявник в своїй заяві просить замінити вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по цивільній справі №235/8356/15-ц, разом з тим, до заяви відомостей чи відкривалось чи ні виконавче провадження за виконавчим листом не додано, а також не додано відомостей, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не збіг, станом на день подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Зазначені обставини виключають можливість заміни стягувача правонаступником на підставі ч.ч.1 та 5 ст.442 ЦПК України.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, де залишаючи без змін судові рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого документа, Велика Палата зазначила, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється (п.8.16).

Схожий за змістом правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, в якій Велика Палата дійшла висновку, що якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (п.11).

Таким чином, враховуючи викладене в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне Акціонерне Товариство «Банк Форум», заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», боржник ОСОБА_1 , поручитель ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача на його правонаступника - відмовити.

Ухвала можебути оскарженадо Дніпровськогоапеляційного судушляхом подачіпротягом п`ятнадцятиднів здня проголошенняухвали апеляційноїскарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Чудопалова