Рішення № 10908466, 28.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.10р.Справа № 35/188-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Мобільні

Технології",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький

міськмолокозавод № 1",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2 145,00 грн.

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Ковра Н.А., представник, дов. б/н від 01.12.2009р.

Від відповідача: Маленко О.В., представник, дов. № 911 від 05.07.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 06.07. до 20.07.2010р.

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача борг за надані інформаційні послуги - 1300,00 грн, пеню - 845,00 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов`язань за договором № 0146-09 А від 18.06.2009р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується, посилаючись на те, що послуги надавалися неякісно, про що неодноразово було повідомлено позивача. На його вимоги позивач вказав, що обладнання не працює в силу не відповідності обладнання автотранспорту та запропонував замінити паливні датчики за додаткову оплату. Вважає, що позивач ввів його в оману щодо цього обладнання та ним було потрачено значні кошти на придбання обладнання, яке не підходить до його автотранспорту, в зв’язку з чим просить угоди між ТОВ «Молвест»та ТОВ «Українські мобільні технології" щодо придбання та монтажу цього обладнання розірвати, стягнути з позивача на користь ТОВ «Молвест» 45750,00 грн та інші штрафні санкції, а в позові до нього відмовити.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські мобільні технології" - виконавець (надалі позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Криворізький міськмолокозавод №1" - абонент (надалі відповідач) було укладено договір № 0146-09 А від 18.06.2009р. про надання інформаційних послуг строком дії до 31 грудня 2009 року. Відповідно до п. 9.2. договору він автоматично продовжується на один рік, якщо не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку його дії жодна із сторін не заявить про намір розірвати його. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано. До договору було укладено додаток №1 від 18.06.2009р., №2 від 30.07.2009р. та №3 від 01.09.2009р., в яких визначено, що послуги надаються за 15 комплектами обладнання.

Згідно п. п. 1.1,1.2 договору виконавець зобов’язався надавати абоненту інформаційні послуги, що пов’язані з роботою трассера автомобільного, які встановлені на транспортні засоби та інші об’єкти відповідача.

Умовами договору передбачено, що за надання інформаційних послуг відповідачем сплачується щомісячна абонентна плата в розмірі 100 грн з ПДВ за один комплект обладнання, оплата здійснюється до 5-го числа поточного місяця (п. п . 2.1-2.3. договору).

На оплату абонплати за спірний січень 2010р. позивач направив відповідачу акт виконаних робіт №К-003992 від 30.01.2010р. на суму 1400,00 грн та рахунок на оплату №000053 від 01.01.2010р. на 1300,00 грн (доплата абонплати за січень), яку і просить стягнути з відповідача.

Відповідач проти вимог заперечує, посилаючись на неякісну роботу обладнання.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів, що в січні 2010р. договір було розірвано та припинено надання визначених договором інформаційних послуг. Також не надано належних доказів того, що послуги не надавалися взагалі чи за визначеною кількістю обладнання із зазначенням ідентифікаційних ознак комплекту обладнання, часу, який воно не працювало, причин, з яких воно не працювало, тощо, а саме комісійних актів обстеження із викликом представників позивача чи незалежних спеціалістів. Надані відповідачем світлокопії актів огляду автомобілів складені в грудні місяці в односторонньому порядку програмістами позивача, повноваження яких не підтверджені належними доказами, та не стосуються спірного періоду.

З огляду на викладене, відповідачем не доведено факт неякісної роботи обладнання в січні 2010р. та він повинен сплатити за цей місяць абонентну плату в сумі 1300,00 грн.

За приписами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи відповідачем не надано.

За порушення строків оплати понад 20 календарних днів умовами п. 5.6. договору передбачена сплата пені в розмірі 1% від суми боргу за кожний день прострочення. Відповідно до ст.ст. 231, 343 Господарського кодексу України та ст. 3 Закону України від 22.11.1996р. №543/ВР “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовґязань” розмір пені обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня. З врахуванням цього, пеня за період прострочення платежів з 26.01. по 01.04.2010р. становитиме 47,46 грн. В решті вимоги про стягнення пені в сумі 797,54 грн задоволенню не підлягають в зв’язку з невірним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків. Відповідач неналежним чином виконав зобов’язання щодо оплати наданих на його замовлення послуг, чим порушив умови договору та вище наведені положення закону.

З врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу – 1300,00 грн, пені - 47,46 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Клопотання відповідача про розірвання угод між ТОВ «Молвест»та ТОВ «Українські мобільні технології" щодо придбання та монтажу цього обладнання, стягнення з позивача на користь ТОВ «Молвест» 45750,00 грн та інших штрафних санкцій судом відхиляються, оскільки вказані вимоги повинні заявлятися в порядку позовного провадження особою, чиї права чи законні інтереси порушені.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 16, 525, 526, ч. 1 ст. 611, 901 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Криворізький міськмолокозавод №1" - 50025, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Окружна,9, код ЄДРПОУ 00444932 (р/р невідомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські мобільні технології" –50049, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Курчатова,1г, код ЄДРПОУ 34811554 (р/р невідомі) борг –1300,00 грн (одна тисяча триста грн 00 коп), пеню –47,46 грн (сорок сім грн 46 коп), витрати по сплаті державного мита –64,06 грн (шістдесят чотири грн 06 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –148,21 грн (сто сорок вісім грн 21 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Рішення підписано 26.07.2010р.