Ухвала суду № 109082325, 20.02.2023, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/2842/23

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 25.11.2021 №Ф-4000-50У.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана з порушенням вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- до позовної заяви не додано оригіналу документа про сплату судового збору у порядку та розмірі, визначених частиною другою статті 4 Закону України Про судовий збір.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (13420,00 грн.) (пункт 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір).

За практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою (Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі Щокін проти України).

Як вбачається з позовної заяви, позивачем оскаржується вимога про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Львівській області від 25.11.2021 № Ф-4000-50У на суму 15819,54 грн., що в свою чергу породжує підстави для зміни майнового стану позивача, у зв`язку з чим має майновий характер, тому, в даному випадку, належною сплатою судового збору при поданні до суду адміністративного позову майнового характеру вважається сплата судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір.

В свою чергу, позивач просить відстрочити сплату судового збору, оскільки виконавчою службою накладено арешт на грошові кошти.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказана норма кореспондується з положеннями ст.8 Закону України Про судовий збір.

Аналіз зазначених норм показує, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

В даному конкретному випадку, заявник не пов`язує заявлене клопотання з власним майновим станом, а лише вказує на те, що, наразі, прийняте відповідачем рішенням стало підставою для накладення арешту на його рахунки.

Разом з тим заявником не надано доказів того, що АТ КБ Приватбанк є єдиним банком, в якому в позивача наявні відкриті банківські рахунки.

Окрім наведеного, суд зазначає, що постановою від 06.07.2022 про арешт коштів боржника накладено арешт на рахунки ОСОБА_1 в межах суми 17734,69 грн.

Доказів того, що залишок коштів на усіх банківських рахунках ОСОБА_1 становить суму меншу за суму арешту (17734,69 грн) до суду також не надано.

Суд звертає увагу на положення п.1 ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, згідно якого суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

В даному випадку матеріали позовної заяви не містять довідку про доходи ОСОБА_1 відповідно якої дохід позивача за 2022 рік перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Підсумовуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про відстрочку сплати судового збору за даним позовом.

Твердження позивача відносно того, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст. 3 Закону України Про судовий збір не беруться до уваги, оскільки у судовому порядку, на момент звернення до суду із цим позовом, не встановлено незаконних рішень, дій чи бездіяльності, якими позивачу заподіяно шкоду.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Із урахуванням вищенаведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачці строку для усунення недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 256, 294, п. 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України, суддя

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гулкевич І.З.