Рішення № 10908228, 27.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.07.10р.Справа № 30/151-10 За позовом: державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріально-виробнича компанія „ГраТЕК", м. Дніпропетровськ

про: стягнення 969 150,00 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Денисов А.М., довіреність від 01.01.2010 року №60, юрисконсульт 2 категорії

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство „Придніпровська залізниця”, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріально-виробнича компанія „ГраТЕК" пеню за прострочення виконання зобов'язання з поставки товару в сумі 969 150,00 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №ПР/Л –091290/НЮ від 12.11.2009 року в частині поставки товару –автотракторної техніки відповідно до специфікації №1 та №2 від 12.11.2009 року. Відповідно до умов договору поставка товару повинна бути проведена не пізніше 10 робочих днів від дня одержання постачальником заявки покупця, яка є підтвердженням готовності покупця до прийому товару. Заявка на адресу відповідача направлена 25.11.2009 року та отримана 30.11.2009 року. Строк поставки товару сплинув 14.12.2009 року, поставка в установлені строки не здійснена, у зв’язку з чим, відповідно до умов договору, позивачем нарахована пеня в розмірі 0,5% від вартості простроченого зобов’язання за кожен день прострочення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Розгляд справи було відкладено з 02.06.2010 року на 22.06.2010 року, з 22.06.2010 року на 08.07.2010 року.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2009 року між державним підприємством „Придніпровська залізниця” (покупець) татовариством з обмеженою відповідальністю "Індустріально-виробнича компанія „ГраТек” (постачальник) згідно з акцептом тендерної пропозиції ТОВ ІВК "ГраТек" був укладений договір поставки № ПР/Л –091290/НЮ, предметом якого, відповідно до п.1.1 договору, є поставка постачальником покупцю автотракторної техніки згідно зі специфікацією №№1,2 (Додаток №№1,2 до договору).

Загальна сума договору складає 1 065 000,00грн. з урахуванням податку на додану вартість та зазначається у звіті про результати здійснення процедури торгів (п.6.2 договору).

Постачальник зобов’язаний поставити товар не пізніше 10 робочих днів від дня одержання Постачальником заявки Покупця, яка є підтвердженням готовності Покупця до прийому товару. Датою поставки товару вважається дата підписання накладної на приймання товару і підписання акта прийому-передачі товару обома сторонами договору (п.п.5.1, 5.2 договору).

25.11.2009 року Державне підприємство "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу Сімферопольське пасажирське вагонне депо направило директору ТОВ ІВК "Гратек" Чанкселяну С.В. лист-замовлення від 19.11.2009 року за вих. №1744 на поставку автомобіля КО -505А асенізаційний і автомобіль КО-440-6 сміттєвіз не пізніше 10 днів з дати отримання заявки (а.с.19). Заявка отримана відповідачем 30.11.2009 року (а.с.20).

Відповідач в установлені договором строки не здійснив поставку замовленого товару, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства встановлює стаття 526 ЦК України. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Враховуючи умови договору щодо строку поставки товару (п.5.1 договору), строк поставки товару –14.12.2009 року.

Доказів поставки товару в строки обумовлені договором відповідач не надав, доводи позивача наведені в позовній заяві не спростував.

З огляду на викладене, прострочення виконання зобов’язання має місце.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов’язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов’язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основногозобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенеюєнеустойка,що обчислюється у відсотках від суми не своєчасновиконаногогрошовогозобов'язаннязакожен день прострочення виконання (549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.10.3. договору за порушення строків поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,5% від вартості непоставленого (несвоєчасно поставленого) товару за кожен день прострочення поставки.

04.02.2010 року позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити пеню за прострочку виконання зобов’язання, яка залишена без відповіді (претензія отримана відповідачем 05.02.2010 року, а.с.23).

За несвоєчасну поставку товару позивач нарахував пеню в розмірі 969 150,00грн. за період з 15.12.2009 року до 14.06.2010 року.

Підставою, яка породжує обов'язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов'язання, яке визначається ст.610 ЦК України.

Оскільки фактичні обставини справи свідчать про порушення ТОВ ІВК "ГраТек" умов договору щодо термінів поставки товару, суд вбачає наявність правових підстав для стягнення з відповідача передбаченої пунктом 10.3. договору поставки неустойки.

Частина перша статті 550 ЦК України встановлює загальне правило про те, що кредитор має право на стягнення неустойки у всіх випадках порушення боржником зобов'язання, незалежно від того, виникли чи ні у зв'язку з цим порушенням збитки на стороні кредитора. Проте, частина 3 статті 551 ЦК України передбачає можливість зменшення за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Також, пунктом 1 статті 233 ГК України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частина 3 статті 83 ГПК України надає господарському суду право, ухвалюючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Отже, якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Позивач не надав доказів в підтвердження того, що такі збитки йому спричинені невиконанням відповідачем зобов’язань з поставки товару.

З огляду на те, що порушення зобов'язання відповідачем щодо поставки товару не спричинило збитків для позивача, суд вважає за можливе зменшити розмір стягуваної неустойки (пені) на 80% та стягнути з відповідача 20% від заявленої суми, що складає - 193 830,00грн. (969 150,00грн. х20%).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача у повному обсягу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріально-виробнича компанія „ГраТЕК" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 31; поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46, офіс 208, ідентифікаційний код 35542572) на користь державного підприємства „Придніпровська залізниця” (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, ідентифікаційний код 01073828) пеню в сумі 193 830,00грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 9691,5грн., витрати, пов’язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                             Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 30.07.10 року)