Ухвала суду № 109081852, 17.02.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

зупинення провадження у справі

17 лютого 2023 року м.Київ №640/5709/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Голови Державної судової адміністрації України Холоднюка Зеновія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Голови Державної судової адміністрації України Холоднюка Зеновія Васильовича, в якому позивачка просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо призначення на посаду першого заступника Голови Державної судової адміністрації України ОСОБА_2 ;

- зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, спрямованих на призначення на посаду першого заступника Голови Державної судової адміністрації України ОСОБА_2 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2019 року справу № 640/5709/19 прийнято до провадження судді Вовка П.В. та встановлено, що її розгляд буде відбуватись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, а також залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Також, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019 зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 9901/648/18.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

15.02.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 15.02.2023 справа розподілена судді Лисенко В.І.

Отримавши та перевіривши матеріали даної справи, суд зазначає, що даний спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав на стадії вирішення питання прийняття справи до провадження, щодо залишення позовної заяви без руху, у суду немає, підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Також, суд враховує, що ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 червня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №9901/648/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору - Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, а також визначено, що її розгляд буде відбуватись в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Між тим, рішенням Вищої ради правосуддя від 31 січня 2019 року № 294/0/15-19 призначено ОСОБА_2 на посаду першого заступника Голови Державної судової адміністрації України з дати початку фактичного виконання нею посадових обов`язків строком на п`ять років з оплатою праці відповідно до законодавства.

Вказане рішення обумовило позивачку на звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва із даним позовом, з огляду те, що Державною судовою адміністрацією України вчиняються передбачені чинним законодавством дії спрямовані на включення ОСОБА_2 в штат державного органу (складання акту про призначення на посаду, підготовка відповідного наказу, внесення записів в трудову книжку, повідомлення Державну фіскальну службу України про прийняття нового працівника, тощо).

На думку ОСОБА_1 , у разі фактичного оформлення відносин публічної служби з третьою стороною, позивач буде позбавлена можливості захисту своїх прав при вступі на посаду державної служби.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду адміністративної справи №640/5709/19 до вирішення та набрання законної сили рішенням у справі № 9901/648/18, оскільки в межах адміністративної справи № 9901/648/18 встановлюється, зокрема, питання правомірності відмови у призначенні ОСОБА_1 на посаду першого заступника Голови Державної судової адміністрації України, що напряму вплине на визначення правомірності дій відповідача в межах справи №640/5709/19 при прийнятті на посаду ОСОБА_2 та підтвердить або спростує порушення прав позивача, які зумовлені оформленням трудових відносин з третьою особою, що стало первинною передумовою для її звернення до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Суд зазначає, що вирішення справи №640/5709/19 об`єктивно неможливе без вирішення справи №9901/648/18, так як питання вирішення заявленої в останній позовної вимоги має виключне значення для розгляду даної справи.

Рішенням Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №9901/648/18 відмовлено у задоволенні адміністративному позові ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Міністерство юстиції України, про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 24 травня 2018 року № 1530/0/15-18 «Про відмову у призначенні ОСОБА_1 ».

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з тих підстав, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та прийняте Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Під час розгляду справи Велика Палата Верховного Суду установила, що в провадженні Конституційного Суду України перебувають справи за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року № 1682-VII, 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті З, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього закону, Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього закону та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 4 цього закону

Ухвалою Конституційного Суду України від 06 липня 2017 року конституційні провадження у справах зазначеними конституційними поданнями об`єднані в одне конституційне провадження у справі.

До того ж Велика Палата Верховного Суду встановила, що у справі «Полях та інші проти України» ЄСПЛ констатовані змістові недоліки та недоліки в застосуванні Закону України «Про очищення влади», а саме:

1) невідповідність мети цього Закону змісту запроваджених люстраційних заходів;

2) невизначеність темпоральних меж застосування Закону до суб`єктів люстрації;

3) відсутність законодавчих критеріїв віднесення до суб`єктів так званої автоматичної люстрації;

4) необхідність індивідуального зв`язку суб`єкта люстрації з недемократичним режимом;

5) необхідність оцінки пропорційності застосованих заходів люстрації.

Оскільки визначені змістові недоліки та недоліки в застосуванні Закону України «Про очищення влади», ЄСПЛ виклав у рішенні у справі «Полях та інші проти України», прийнятому 17 жовтня 2019 року, тобто після прийняття рішення судом першої інстанції у цій справі, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що такі недоліки потребують оцінки в межах зазначених конституційних проваджень.

Ураховуючи предмет розгляду вищезазначеної справи та зміст позовних вимог ОСОБА_1 , викладений в її адміністративному позові, Велика Палата Верховного Суду вважає, що обставини, які підлягають установленню під час вирішення спору в цій справі, відносяться до предмета доказування у справі, яка розглядається Конституційним Судом України.

На підставі викладеного, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28.07.2022 у справі №9901/648/18 зупинила провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України конституційних подань Верховного Суду України та 47 народних депутатів України від 20 січня 2015 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої та шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади».

Відтак, станом на день прийняття цієї справи до провадження, рішення у справі № 9901/648/18 не набрало законної сили, а тому на підставі вимог статті 236 КАС України, суд приходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі №640/5709/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №9901/648/18.

Керуючись статтями 171, 236, 43, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Державної судової адміністрації України Холоднюка Зеновія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Зупинити провадження в адміністративний справі №640/5709/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови Державної судової адміністрації України Холоднюка Зеновія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 9901/648/18.

Зобов`язати осіб, які беруть участь у справі, негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Лисенко В.І.