Ухвала суду № 109081692, 16.02.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 лютого 2023 року № 320/2746/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить суд:

- визнати бездіяльною і протиправною та зобов`язати вчинити певні дії ГУ ПФУ в м. Києві, яке допустило вибірковість і виключення 3-х видів грошового забезпечення, зазначених в довідці Донецького ОТЦК та СП від 11.10.2022р. №ФС-90349/09/01/1052 та не провело перерахунок пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві провести перерахунок та виплачувати позивачу щомісячну пенсію згідно розрахунку з суми 14 170,75 грн., зазначеної у наведеній довідці;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві перерахувати і виплачувати позивачу недоплачену пенсію з 01.04.2019р. по 01.02.2023р. з розрахунку 341 448,75 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2023р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення її недоліків.

В ухвалі вказано не те, що позовні вимоги не відповідають приписам КАС України, адже позивачем чітко не визначено бездіяльність відповідача, яка на його думку є протиправною, у зв`язку із чим підлягають конкретизації в уточненій позовній заяві.

Разом з тим, зазначено, що у позовній заяві відсутні відомості про звернення позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із письмовою заявою про перерахунок його пенсії на підставі довідки Донецького ОТЦК та СП від 11.10.2022р. №ФС-90349/09/01/1052, як і відмості про те, що відповідач отримував наведену довідку від ОСОБА_1 або Головного управління ПФУ в Донецькій області (де позивач перебував на обліку) для проведення подальшого перерахунку пенсії позивача. Тобто, на даний момент матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність пенсійного спору між сторонами, адже позиція Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо позовних вимог ОСОБА_1 залишається наразі невідомою.

Відтак, позивач мав надати до суду уточнену позовну заяву із викладенням обставин, що стосуються наведених судом доводів відносно позиції відповідача.

16.02.2023р. канцелярією суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 , подану на усунення виявлених у наведеній ухвалі недоліків позовної заяви.

Дослідивши вказану заяву на предмет виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає, що позивачем надано до суду докази звернення до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, а також надану пенсійним органом відмову у проведенні відповідного перерахунку, тобто наявність спору позивачем доведено.

Втім, варто зауважити на тому, що позовні вимоги залишились незмінними, а тому такими, які наразі невідповідають приписам КАС України з підстав, викладених судом в ухвалі від 10.02.2023р.

Відтак, враховуючи часткове усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність продовження позивачеві строку на усунення недоліків.

Також суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити ОСОБА_1 на п`ять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

2. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Марич Є.В.