Рішення № 10908136, 27.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.07.10р.Справа № 6/222-10 За позовом Приватного підприємства "ДНІПРЯНКА", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської Облспоживспілки, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 53 660, 05 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Панченко В.В., довіреність № 520 від 06.01.2010р.

від відповідача - Блажевська О.О., довіреність № 354 від 17.05.2010р.; Фесак О.М., постанова № 166 від 26.09.2003р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного підприємства "ДНІПРЯНКА", м. Нікополь, Дніпропетровська область-далі по тексту-позивача до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки, м. Нікополь, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у сумі 3660,05 грн. та 50000,00 грн. моральної шкоди.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 536,60 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві у повному обсязі посилаючись на те, що збитки у сумі 3660,05 грн. позивач документально не довів, та не довів документально і моральну шкоду у сумі 50000,00 грн.

24.06.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 13.07.2010р. для надання сторонам часу додатково надати докази в обґрунтування своїх вимог і своїх заперечень.

13.07.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

У 2001 році між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до умов якого 28.01.2002р. відповідач передав, а позивач прийняв до 31.12.2010р. в оренду нежитлове приміщення у вигляді складу після чого відповідач звертався до суду з позовними вимогами про внесення змін до даного договору які розглядалися судами починаючи з 2007 року і в задоволенні яких було відмовлено, тобто судами неодноразово виносились рішення на користь позивача у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у сумі 3660,05 грн. які складаються з витрат позивача понесених ним по поїздкам представників позивача у судові засідання та 50000,00 грн. моральної шкоди.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 536,60 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та своїх заперечень, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у сумі 3660,05 грн. які складаються з витрат позивача понесених ним по поїздкам представників позивача у судові засідання, слід визнати необґрунтованими та документально недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 224 Господарського кодексу України позивач не надав доказів порушення відповідачем господарського зобов’язання, а витрати на відрядження до суду відносяться до господарської діяльності позивача.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 50000,00 грн. моральної шкоди, слід визнати обґрунтованими та документально доведеними, але такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 5000,00 грн., так як в матеріалах справи є докази, у вигляді рішень суду, безпідставного звернення відповідача до суду з позовними вимогами до позивача.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 536,60 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню частково пропорційно стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської Облспоживспілки (53208, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Кооперативна, 5, код ЄДРПОУ 01746581) на користь Приватного підприємства "ДНІПРЯНКА" (53220, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Лапенська, 301-А, код ЄДРПОУ 13423943) 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.) - моральної шкоди, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 20.07.2010р.