Рішення № 10908020, 26.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.10р.Справа № 1/429-09

За позовом Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 449 грн. 06 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кошман О.В., дов. № 19/7 від 26.12.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Донецька залізниця" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" збитки у сумі 19 449 грн. 06 коп., з яких 16055 грн. 67 коп. –сума амортизаційних збитків від непродуктивного простою локомотиву, 2491 грн. 63 коп. –витрати позивача на підготовку та пересилання несправного тепловозу в завод для здійснення повторного ремонту, 901 грн. 76 коп. –штраф за неякісно виконані роботи з капітального ремонту тепловозу, за умовами Договору № 0227/08-ЦЮ (Д/Т-08455/НЮ) на капітальний ремонт тягового рухомого складу, укладеного між сторонами 20.03.2008р.

Позовні вимоги обгрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині здійснення якісного ремонту тепловозу.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзивах зазначив, що позивач мав право в порядку п. 5.11 Положення № 261 від 22.04.02р., не чекаючи прибуття представника відповідача, і тим самим не затягуючи процес ремонту дефекту, з 02.01.09р. своїми силами ліквідувати несправність, що в порушення вимог вказаного Положення відповідачем зроблено не було, та призвело до необгрунтованого довготривалого простою до 16.02.09р. і нарахування амортизаційних збитків. Крім того, акти, які б засвідчували неякісну покраску, ремонт третьої циліндрової кришки та повторне фарбування, відповідачем отримані не були. Вважає, що сума штрафу, нарахована позивачем останнім не доведена, оскільки не надані документація, яка б посвідчувала реальні затрати фарби саме на тепловоз ЧМЕЗ-1986, калькуляція щодо усунення несправності дизеля, докази на підтвердження вартості кришки циліндра. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання 20.07.10р. представник позивача не з'явився.

19.07.10р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника в призначене судове засідання.

Враховуючи закінчення встановленого законом строку розгляду справи; повідомлення судом належним чином сторін про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується наявними у справі доказами; достатність матеріалів справи для винесення рішення у справі; можливість уповноваження позивачем іншого представника для представлення інтересів в суді, господарський суд вважає за необхідне клопотання позивача відхилити та розглянути справу за відсутністю представника позивача.

В порядку ст.85 ГПК України, за згодою представника відповідача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.08р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на капітальний ремонт тягового рухомого складу №0227/08-ЦЮ(Д/Т-08455/НЮ) (надалі - Договір).

Відповідно до розділу 1 договору виконавець зобов'язався виконати капітальний ремонт рухомого складу відповідно до Правил капітального ремонту тепловозів ЧМЕЗ (ЦТ-0124 від 2005р.), де обсяги та ціни ремонту рухомого складу визначені в “Протоколі узгодження договірної ціни, кількості одиниць та обсягів виконання капітального ремонту”, який є невід'ємною частиною Договору.

Згідно п.2.1 Договору та графіку подачі в капітальний ремонт і здачі рухомого складу з капітального ремонту, відповідачем здійснено капітальний ремонт в обсязі КРП тепловозу серії ЧМЕЗ № 1986 приписки локомотивного депо Слов'янськ ДП „Донецька залізниця”, про що сторонами складено акт приймання від 29.07.2008р.

22.12.2008 року тепловоз ЧМЕЗ № 1986 був відставлений від експлуатації з причини несправності шатунно-поршньової групи, про що складено акт комісійного огляду від 22.12.08р. Пробіг тепловоза ЧМЕЗ № 1986 після капітального ремонту на дату відставлення від експлуатації склав 4 місяця 25 діб, що не перевищує гарантійний термін, передбачений “Переліком гарантійних термінів на вузли, агрегати та деталі ТРС” додатком № 5 до Договору.

Згідно п. 5.6 Положення, після виходу із ладу тепловоза ЧМЕЗ № 1986 позивачем на адресу відповідача направлені телеграми № 682 від 22.12.08р. та № 466 від 19.01.09р. про виклик представника заводу для складання відповідного акту-рекламації, на які 27.01.09р. була отримана відповідь про можливість явки представника відповідача не раніше лютого 2009р.

Відповідно до умов п. 7.4 Договору, 09.02.09р. за участю представника відповідача Кондрашова І.Г. було здійснено огляд тепловозу, за результатами якого складені акт-рекламація № 1, акт від 09.02.09р., якими встановлено здійснення неякісного ремонту локомотива заводом. Акти складені з особистою думкою представника відповідача та локомотивного депо Слов'янськ ДП „Донецька залізниця”.

Актами засвідчено, викид масла 3-го та 6-го вихлопних колекторів, у зв'язку із послабленням місця посадки направляючої втулки випускного клапану 3-ї циліндрової кришки. Виконані демонтаж шатунно-поршневої групи 3-го, 6-го циліндра, циліндрових кришок 3-го, 6-го циліндрів. Згідно п. 17 Акту-рекламації № 1 від 09.02.2009р., дефекти усунені силами та засобами локомотивного депо Слов'янськ.

Локомотивним депо Слов'янськ на адресу відповідача направлено претензію № 303 від 19.02.09р. про відшкодування витрат залізниці, пов'язаних із неякісним ремонтом локомотива на суму 16919 грн. 84 коп., з яких 864 грн. 17 коп. –витрати на усунення несправностей блоку дизеля, 16055 грн. 67 коп. –збитки від непродуктивного простою локомотиву, яка була задоволена відповідачем частково в частині відшкодування витрат на усунення несправностей блоку дизеля.

16.03.2009р. локомотивним депо Слов'янськ на адресу відповідача відправлено тепловоз ЧМЕЗ № 1986 для третьої циліндрової кришки дизеля та повторного фарбування, що підтверджується квитанцією про приймання вантажу до перевезення № 50562874. Факт ремонту дизеля тепловозу та повторного фарбування зафіксовано актом приймально-здавальних випробувань від 19.03.09р.

Локомотивним депо Слов'янськ на адресу відповідача направлено претензію № 454 від 31.03.09р. про відшкодування витрат на підготовку та пересилання несправного тепловозу в завод для здійснення повторного ремонту в сумі 2491 грн. 63 коп.

Крім того, 10.06.09р. ДП „Донецька залізниця” на адресу відповідача направлено претензію № НТЗ-03/513 від 04.06.09р. на суму 19449 грн. 06 коп., з яких 16055 грн. 67 коп. –сума амортизаційних збитків від непродуктивного простою локомотиву, 2491 грн. 63 коп. –витрати позивача на підготовку та пересилання несправного тепловозу в завод для здійснення повторного ремонту, 901 грн. 76 коп. –штраф за неякісно виконані роботи з капітального ремонту тепловозу.

Згідно відповіді ВАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" № 1561/105 від 15.07.09р. зазначені претензії залишені останнім без задоволення.

Відповідач доказів погашення спірної заборгованості перед позивачем на час розгляду справи суду не надав.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання.

Відповідно до ч. 2. ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Частиною 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, за час вимушеного невиробничого простою на тепловоз ЧМЕЗ № 1986 позивачем нарахована амортизація згідно “Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000р. №92 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000р. за №288/4509. Сума нарахованої амортизації, що є прямими витратами за розрахунком позивача складає 16 055 грн. 67 коп.

Крім того, позивач поніс витрати (залізничний тариф), які пов'язані з відправкою тепловозу ЧМЕЗ № 1986 на повторний ремонт до відповідача, які складають 2 491 грн. 63 коп., що підтверджується квитанцією про приймання вантажу до перевезення у вагонах неробочого парку № 50562874, калькуляцією локомотивного депо.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 5% договірної ціни ремонту вузла, агрегату, передбаченого п. 7.5 Договору, нарахованого позивачем в сумі 901 грн. 76 коп., суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до умов п. 7.5 Договору при виході з ладу ТРС в гарантійний період через неякісно виконаний ремонт виконавець сплачує отримувачу витрати на ремонт об'єкту ремонту та штраф у розмірі 3% договірної ціни ремонту вузла та агрегату, який вийшов із ладу якщо недоліки можуть бути усунуті технічними можливостями отримувача. В разі неможливості усунення дефекту ремонту отримувачем самостійно та повернення виконавцю на повторний ремонт, виконавець сплачує отримувачу штраф у розмірі 5% договірної ціни ремонту вузла та агрегату. Штраф не стягується, якщо загальна сума витрат замовника по усуненню дефекту ремонту не перевищує 0,5% договірної ціни капітального ремонту об'єкту. В таких випадках виконавець відшкодовує отримувачу витрати на ремонт вузла та агрегату.

Відповідно до п. 4.4 Договору сума договору на капітальний ремонт тягового рухомого складу № 0227/08-ЦЮ (Д/Т-08455/НЮ) від 20.03.08р. складає 19652409 грн. 60 коп.

0,5% договірної ціни відповідно складає 98262 грн. 04 коп., в той час як загальна сума витрат замовника по усуненню дефекту ремонту складає, відповідно до розрахунку позивача 18035 грн. 14 коп. (загальна вартість повторного фарбування та вартість усунення несправності дизеля ).

Таким чином, загальна сума витрат замовника не перевищує 0,5% договірної ціни, у зв'язку із чим штраф в сумі 901 грн. 76 коп. нарахований позивачем безпідставно та в цій частині позовних вимог слід відмовити..

За умовами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач не довів суду, що його доводи викладені в особистій думці до акту рекламації від 09.02.09р. та відзивах на позовну заяву про порушення позивачем правил експлуатації гарантійного тепловозу могли бути причиною виявлених під час огляду 09.02.09р. дефектів

Прийнявши тепловоз ЧМЕЗ № 1986 для повторного ремонту позивач підтвердив, що виникнення дефекту є неякісний ремонт зазначеного тепловозу.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають частковому задоволенню у сумі 16055 грн. 67 коп. –розмір амортизаційних збитків від непродуктивного простою локомотиву, 2491 грн. 63 коп. –витрати позивача на підготовку та пересилання несправного тепловозу в завод для здійснення повторного ремонту. В решті позову слід відмовити..

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 7, код ЄДРПОУ 00659101) на користь Державного підприємства "Донецька залізниця" (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 68, код ЄДРПОУ 01074957) 16055 грн. 67 коп. (шістнадцять тисяч п'ятдесят п'ять грн.. 67 коп.) амортизаційних збитків, 2491 грн. 63 коп. (дві тисячі чотириста дев'яносто одну грн.. 63 коп.) витрат на підготовку та пересилання несправного тепловозу, 185 грн. 47 коп. (сто вісімдесят п'ять грн.. 47 коп.) витрат по сплаті держмиті, 225 грн. 06 коп. (двісті двадцять п'ять грн.. 06 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписано - 26.07.2010р.