Ухвала суду № 109080019, 07.02.2023, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/778/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Санагро Україна» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Санагро Україна» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва у справі №758/10094/22 від 14.11.2022 за КП №42022102070000297 було накладено арешт на Добриво комплексне гранульоване NPK 22-0-3+22S в кількості 815 тонн (1630 біг-бегів) виробництва ТОВ «Белагроферт», яке належить ТОВ «САНАГРО Україна».

Вищезазначене майно було тимчасово вилучене в ході обшуку 01.11.2022, який було проведено на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва у справі №758/9012/22 від 07.10.2022.

Проте, ухвалою Подільського районного суду міста Києва у справі №758/9012/22 від 07.10.2022 про дозвіл на проведення обшуку за вказаним КП, слідчим суддею прямо не надавався дозвіл на відшукання та вилучення Добрива комплексного гранульованого 20-0-3+22S у кількості 815 тонн ТОВ «САНАГРО Україна».

Вказав, що ухвалою Подільського районного суду №758/11582/22 від 22.12.2022 арешт майна було скасовано в повному обсязі.

ТОВ «САНАГРО Україна» зверталось 28.12.2022 до слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві та до Подільської окружної прокуратури міста Києва з письмовою вимогою про повернення його майна, проте станом на дату подання цієї скарги, слідчий/прокурор не надали жодної відповіді, тобто вимоги були проігноровані, а майно не було повернуто.

Безпідставне утримання майна ТОВ «САНАГРО Україна» завдає йому значних збитків. Фактично, товариство не може здійснювати свою господарську діяльність щодо реалізації товару, що порушує його договірні зобов`язання з контрагентами.

На підставі викладеного, просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві щодо неповернення майна ТОВ «САНАГРО Україна» (код ЄДРПОУ 35508479), тимчасово вилученого на території складських приміщень №1 і №2, розташованих за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Промислова, буд. 4, а саме Добрива комплексного гранульованого 20-0-3+22S у кількості 815 тонн, арешт якого було скасовано ухвалою Подільського районного суду №758/11582/22 від 22.12.2022.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві повернути ТОВ «САНАРГО Україна» (код ЄДРПОУ 35508479) майно, тимчасово вилучене на території складських приміщень №1 і №2, розташованих за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Промислова, буд. 4, а саме Добрива комплексного гранульованого 20-0-3+22S у кількості 815 тонн, арешт якого було скасовано ухвалою Подільського районного суду №758/11582/22 від 22.12.2022.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подано до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Подану скаргу підтримав та просив задовольнити.

Уповноважена особа Подільського УП ГУ НП України в м. Києві у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності скаржника та представника Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано ст. 303-308 КПК України.

У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Відповідно до ст.168 КПК України під час обшуку, огляду може здійснюватись тимчасове вилучення майна.

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

За приписами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, ухвалою Подільського районного суду міста Києва у справі №758/10094/22 від 14.11.2022 за КП №42022102070000297 було накладено арешт на Добриво комплексне гранульоване NPK 22-0-3+22S в кількості 815 тонн (1630 біг-бегів) виробництва ТОВ «Белагроферт», яке належить ТОВ «САНАГРО Україна».

Вищезазначене майно було тимчасово вилучене в ході обшуку 01.11.2022, який було проведено на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва у справі №758/9012/22 від 07.10.2022.

Разом з тим, ухвалою Подільського районного суду міста Києва у справі №758/9012/22 від 07.10.2022 про дозвіл на проведення обшуку за вказаним КП, слідчим суддею прямо не надавався дозвіл на відшукання та вилучення Добрива комплексного гранульованого 20-0-3+22S у кількості 815 тонн ТОВ «САНАГРО Україна».

Як вбачається з ухвали Подільського районного суду №758/11582/22 від 22.12.2022 арешт майна було скасовано в повному обсязі.

Однак, станом на звернення до суду зі скаргою, майно, яке належить ТОВ «Санагро Україна» перебуває в статусі тимчасово вилученого.

Оскільки, вказане майно не було повернуту власнику (володільцю) відповідно до ст. 171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна його власнику.

Отже, за результатами розгляду скарги доводи скаржника щодо неповернення тимчасово вилученого майна, знайшли своє підтвердження, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому, виходячи зі змісту скарги, вимога заявника в частині визнати протиправною бездіяльності слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві щодо неповернення майна не підлягає задоволенню, оскільки норми КПК України не надають слідчому судді повноважень на вирішення таких питань.

З огляду на наведене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 100, 167 - 169, 171-172, 236, 303-307, 309 КПК, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Санагро Україна» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві повернути ТОВ «САНАРГО Україна» (код ЄДРПОУ 35508479) майно, тимчасово вилучене на території складських приміщень №1 і №2, розташованих за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Промислова, буд. 4, а саме Добрива комплексного гранульованого 20-0-3+22S у кількості 815 тонн, арешт якого було скасовано ухвалою Подільського районного суду №758/11582/22 від 22.12.2022.

В іншій частині поданої скарги - відмовити.

Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1