Ухвала суду № 109079973, 07.02.2023, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1219/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року слідчийсуддя Подільськогорайонного судум.Києва ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,представника власникамайна - адвоката ОСОБА_4 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Києві клопотанняпрокурора Подільськоїокружної прокуратурим.Києва ОСОБА_3 про арештмайна у кримінальному провадженні №42022102070000224 від 20.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтоване тим, що Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42022102070000224від 10.06.2022за ч.2ст.110-2,ч.5ст.191КК України.Встановлено,що посадовими особамигрупи компанійТОВ «ШБУ-77»(кодЄДРПОУ 41412376)та СПТОВ «БітуноваУкраїна» (кодЄДРПОУ 31256895)налагоджено протиправниймеханізм,спрямований напідтримання діяльностіорганізованої групиосіб,які забезпечуютьфункціонування підконтрольнихсуб`єктів господарюванняз метоюздійснення протиправноїдіяльності,спрямованої утому числіна привласненнякоштів,а такожна фінансуваннядій,вчинених зметою насильницькоїзміни чиповалення конституційноїладу абозахоплення державноївлади. Зокрема, на території України вищевказані суб`єкти господарської діяльності діють у складі неформальної групи компаній, підконтрольної кінцевому бенефіціарному власнику російському олігарху та такі, що у своїй фінансово-господарській діяльності стратегічно впливають на реалізацію проекту «Велике Будівництво» у низці регіонів, через: постачання основних дорожньо-будівельних матеріалів (бітум, бітумна емульсія); виробництво та постачання асфальтобетону у Закарпатській, Чернівецькій, Івано-Франківській, Чернігівській та Київській областях; виконання дорожньо-будівельних робіт на автомобільних дорогах загального користування державного та місцевого значення. До вказаної групи входять: ТОВ «ШБУ-77», СП ТОВ «Бітунова Україна», ТОВ «ТК «Синергія Автотранс», ТОВ «Сіверщина Асфальт», ТОВ «Інститут проектування інфраструктурних об`єктів», ТОВ «Закарпаття Асфальт», ТОВ «Горизонталь-77», ТОВ «Буковина Асфальт», ТОВ «Синергія Міст», ТОВ «Північ Асфальт», ТОВ «Синергія Оіл», ТОВ «САТ Україна», АТ «ЗНВКІФ «Сонце Інвест» , ТОВ«Будмонтажсервіс I». Такожвстановлено,що в2021році СПТОВ «БітуноваУкраїна» (кодЄДРПОУ 31256895,Закарпатська область,м.Хуст,вул.Духновича,2)з метоюприховання бенефіціарноговласника компанії нерезидента«BauHoldingBeteiligungsGmbH»(U48385901,SpittalanderDrau,Karnten,OrtenburgerStrase27,Austria),на діяльністьякої маєкінцевий вирішальнийвлив російськийбізнесмен ОСОБА_5 ,та уникненнясанкційного режиму,здійснено передачукорпоративних правдиректору вказаногопідприємства ОСОБА_6 .Встановлено фактперереєстрації у2021році більшостівищевказаних суб`єктівгосподарської діяльностіз Київськоїу Закарпатськуобласть (втому числіТОВ «ШБУ-77»).При цьомуфактичне управлінняактивами зазначенихсуб`єктів господарськоїдіяльності ОСОБА_5 залишивза собою,використовуючи підконтрольногойому ОСОБА_6 в якостіномінального директората бенефіціара. Вищезазначене може свідчити про заздалегідь сплановані О. Дерипаскою шляхи захисту бізнес-інтересів на випадок можливих санкційних наслідків для вищевказаних суб`єктів господарської діяльності через збройне вторгнення РФ до України, та має на меті приховування їх кінцевих бенефіціарних власників з числа представників РФ. Зокрема, встановлено, що ОСОБА_6 є формальним власником ТОВ «САТ Україна» яка належала австрійської фірми «Штрабаг СЕ» («Strabag SE»). «Strabag SE» (Donau-Sity-Str., 9, Wien, Austria) є головною компанією однойменного концерну, куди входить «Bau Holding Beteiligungs Gmbh» (U48385901, Spittal an der Drau, Karnten, Ortenburger Strase 27, Austria). В свою чергу, частка у розмірі 25% акціонерного статутного капіталу «Strabag SE» належить кіпрській фірмі «Rasperia Trading Ltd» (НЕ 187571) із групи «Базовий Елемент» російського олігарха Олега Дерипаски. У матеріалах досудового розслідування містяться відомості, які можуть свідчити про те, що службовими особами зазначених юридичних осіб, вчинялись дії, спрямовані на привласнення чужого майна, в особливо великих розмірах, а також протиправні дії вказаних осіб, пов`язані із можливим подальшим фінансуванням дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади. Встановлено, що з метою ведення фінансово-господарської діяльності групою компаній «ШБУ-77» використовуються офісні приміщення, зокрема, що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 2110400000:01:002:1048, за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Берегівська, 41А, де могли зберігатись речі та документи, що містять відомості, які мають значення для досудового розслідування. 31.01.2023 на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва, проведено обшук за місцем розташуванням офісних приміщень групи компаній «ШБУ-77», за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Берегівська 41-А. В ході проведення обшуку за вищевказаною адресою виявлено та вилучено речі та документи, що мають важливе значення для розслідування кримінального провадження. Вказане вилучене під час обшуку майно слідчим визнано речовим доказом, з метою встановлення істини по даному кримінальному правопорушенню, та збереженню речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, забезпеченню здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Тому виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання зі вказаних в ньому підстав, просив його задовольнити.

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання, оскільки незрозуміло, яке відношення вилучені речі та грошові кошти мають до кримінального провадження, а тому клопотання прокурора є безпідставним. Щодо походження грошових коштів зазначив, що співробітники ТОВ "ШБУ-77" передали їх вказаному товариству для оплати належних платежів за договорами оренди житла.

Вислухавши думку прокурора та представника власника майна, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №42022102070000224 від 10.06.2022 за ч. 2 ст. 110-2, ч. 5 ст. 191 КК України.

Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42022102070000224 від 10.06.2022 за ч. 2 ст. 110-2, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.01.2023 року у справі №758/96/23 надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень, що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 2110400000:01:002:1048 за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1380353021104), яка на праві власності належить ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ) з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

31.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.01.2023 року (справа №758/96/23) проведено обшук за місцем розташуванням офісних приміщень групи компаній «ШБУ-77», за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Берегівська, 41-А. В ходіпроведення обшукуза вищевказаноюадресою виявленота вилученонаступне майно:паперову папкусірого кольоруз надписом«Журнал реєстраціїінструктажів ТОВ« СинергіяОІЛ» здокументами;акти визначеннявартості матеріальнихресурсів зпредставником підрядноїорганізації ТОВ«ШБУ-77»в кількості27шт.,паперову папкусірого кольоруз надписом«Журнал реєстраціїінструктажів ТОВ«САТ Україна»з документами;грошові кошти в сумі 116 850 гривень, 550 доларів США; ноутбук сірого кольору марки «АСЕR Aspire 5»; договори про надання послуг з технічного обслуговування у кількості 6 шт.; договори транспортного перевезення в кількості 3 шт.; чорну теку з надписом «Договора-перевезення» з документами; ноутбук марки «НР»; ноутбук марки «НР».

Постановою старшогослідчого СВПодільського УПГУНП ум.Києві від01.02.2023року провизнання речовихдоказів вилученев ходіобшуку 31.01.2023року майновизнано речовимидоказами,оскільки булизнаряддям злочину,зберегли насобі йогосліди тамістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часрозслідування.Зазначено, що виникла необхідність у проведенні комп`ютерно-технічної експертизи вилученої під час обшуку комп`ютерно техніки, а саме ноутбуку сірого кольору марки "ACER Aspire 5" та двох ноутбуків марки "НР" для визначення наявності електронних документів та програм, що містять доказове значення у кримінальному провадженні, та що вилучення грошових коштів обумовлене наявністю підстав вважати, що вказані грошові кошти здобуті злочинним шляхом.

Метою накладення арешту на вище перелічене майно є необхідність збереження їх як речових доказів для запобігання можливості втрати чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Підставою накладення арешту на вилучене під час обшуку майно є наявність достатніх підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом у даному кримінальному провадженні, про що вказує, в тому числі, постанова про визнання речовими доказами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт на підтвердження законності походження вилучених під час обшуку грошових коштів слідчому судді не надано доказів, що співробітники ТОВ "ШБУ-77" передали їх вказаному товариству для оплати належних платежів за договорами оренди житла.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавлення таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

З оглядуна обставиниймовірно вчиненогокримінального правопорушення,представлені доказиза матеріаламиклопотання вїх сукупності,а такожна те,що є достатніпідстави вважати,що вказане майно,відповідає критеріям,зазначеним устатті 98цього Кодексу,та визнанеречовим доказом, а метою накладення арешту є збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, забезпечення здійснення досудового розслідування, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для третіх осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурораПодільської окружноїпрокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арештмайна у кримінальному провадженні №42022102070000224 від 20.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 5 ст.191 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, вилучені 31.01.2023 року під час обшуку за місцем розташуванням офісних приміщень групи компаній «ШБУ-77», за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Берегівська 41-А,у кримінальному провадженні № 42022102070000224, відомості про яке 20.07.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 110-2, ч. 5 ст.191 КК України, а саме на:

- паперову папку сірого кольору з надписом «Журнал реєстрації інструктажів ТОВ «Синергія ОІЛ» з документами;

- акти визначення вартості матеріальних ресурсів з представником підрядної організації ТОВ «ШБУ-77» в кількості 27 шт,

- паперову папку сірого кольору з надписом «Журнал реєстрації інструктажів ТОВ «САТ Україна» з документами;

- грошові кошти в сумі 116 850 гривень, 550 доларів США;

- ноутбук сірого кольору марки «АСЕR Aspire 5»;

- договори про надання послуг з технічного обслуговування у кількості 6 шт.;

- договори транспортного перевезення в кількості 3 шт.;

- чорну теку з надписом «Договора-перевезення» з документами;

- ноутбук марки «НР», з кабінету директора;

- ноутбук марки «НР».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1