Ухвала суду № 109079202, 20.02.2023, Деснянський районний суд міста Києва

2-ві/754/2/23

Справа № 754/8894/20

У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саламон О.Б. по цивільній справі №754/8894/20,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перебуває цивільна справа №754/8894/20 за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа - Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Через систему «Електронний суд» на адресу Деснянського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Саламон О.Б. від розгляду справи № 754/8894/20, оскільки службова квартира судді Саламон О.Б. була надана відповідачем по справі, а відтак наявний у справі конфлікт інтересів.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 17.02.2023 року визнано необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Саламон О.Б. Передано заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023 року, заяву про відвід головуючому по справі судді Саламон О.Б. була передана на розгляд судді Сенюті В.О.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 37 ЦПК України Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд вважає, що наведені позивачем обґрунтування відводу головуючому судді Саламон О.Б. не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді Саламон О.Б.

За таких обставин, правові підстави для задоволення відводу судді Саламон О.Б. відсутні, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саламон О.Б. по цивільній справі №754/8894/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта