Ухвала суду № 109078863, 17.02.2023, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 712/11571/21

Провадження № 2-а/711/9/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М.,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4882277 від 09.10.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. від 01.02.2022 року справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

16.02.2023 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про відвід головуючому судді Скляренко В.М. від розгляду справи № 712/11571/21 за його адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, яке обґрунтоване тим, що у зв`язку із численними порушеннями норм КУпАП, порушенням термінів розгляду адміністративних матеріалів та постійним ігноруванням заяв і клопотань позивача, суддя Скляренко В.М. не може брати участь у даній справі, зокрема і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Суд, дослідивши матеріали клопотання про відвід судді та матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із частиною четвертою ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладені вище обставини та мотивування клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі, суд вважає його необґрунтованим, а клопотання таким, що не підлягає до задоволення. Крім того, враховуючи, що вказане клопотання про відвід від 16.02.2023 року головуючий суддя Скляренко В.М. отримала через канцелярію суду, відповідно до інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 (зі змінами та доповненнями), 17.02.2023 року, суд приходить до висновку, що питання про відвід головуючому у справі, відповідно до ст. 40 КАС України, має бути вирішено іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому КАС України.

На підставі викладеного вище та, керуючись ст. ст. 36, 40, 294, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Справу № 712/11571/21 (провадження № 2-а/711/9/23) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді для розгляду клопотання про відвід в порядку передбаченому ст. 40 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17.02.2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко